Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7605/2022[88-8055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогний ФИО11 к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Стогний ФИО12 - Ищенко ФИО13 действующего на основании доверенности, на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Стогний И.В. - Ищенко С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Стогний И.В. обратился в суд с иском к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер N разрешенное использование - для площадью 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Стогний И.В. - Ищенко С.В, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является членом СНТ "Энергетик-1" с 2005 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.01.2022 N N земельный участок N кадастровый номер: N, площадью 500 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, расположен в границах СОНТ "Энергетик-1", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственник - Злобил ФИО14 на основании свидетельства на право собственности на земельный участок, выданного Главой поселка Солнечнодольск.

Обратившись в суд с иском Стогний И.В. указала, что с 2005 года истец пользуется участком, принадлежащим Злобину И.П, который расположен в Садоводческом некоммерческом товариществе "Энергетик-1", земельный участок N 86Б, площадью 500 кв.м.

Данный участок выделен Злобину И.П. на праве собственности на основании постановления главы пос. Солнечнодольска от 27.10.1992 N 220. Договор купли-продажи земельного участка Стогний И.В. и Злобин И.П. заключили в устной форме, письменно не оформили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что на момент самовольного приобретения во владение спорного объекта недвижимости Стогний И.В. была осведомлена об отсутствии какого-либо правомочия у неё на пользование данным земельным участком, который был выделен иному лицу, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества, поскольку истец не могла не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, владение имуществом с устного согласия собственника Злобина И.П, само по себе не влечет за собой безусловного приобретения истцом права собственности по заявленным в иске основаниям.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорный земельный участок не состоит на учете в качестве бесхозяйного имущества. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку истец Стогиий И.В, вступая во владение указанным земельным участком, знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, доказательств иного не предоставлено, таким образом, владение истца указанным земельным участком добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. Требование истца признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Стогний И.В. ссылалась на то, что в июле 2005 года она по устному договору купли-продажи приобрела его у Злобина И.С, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение Стогний И.В, спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности Злобиным И.С. не было прекращено.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за Злобиным И.С, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Стогний И.В. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

Кроме того, если суды пришли к выводу о необходимости при разрешении иска Стогний И.В. руководствоваться иными нормами права, чем те на которые ссылалась истица, в этом случае ими не было учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из материально-правового интереса Стогний И.В, связанного с признанием права собственности на земельный участок, и обстоятельств на которые она ссылалась, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд установил, что право Злобина И.С. на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством с выдачей свидетельства о праве собственности, а также то, что земельный участок является объектом права собственности, несмотря на то, что границы изначально определены не были.

С учетом указанного обстоятельства, суду надлежало также выяснить, в связи с чем титульный собственник спорного земельного участка перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Более того, ссылаясь на отсутствие надлежащего оформления договора купли-продажи земельного участка между Злобиным И.С. и Стогний И.В, суды фактически пришли к выводу о том, что его заключение не состоялось.

Вместе с тем, суды не учли правила о форме договора, установленные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дали надлежащей оценки обстоятельствам передачи имущества через решения СОНТ "Энергетик-1", не проверили обстоятельства фактического исполнения договора (передача имущества, документов, и т.п.).

Невыяснение указанных обстоятельств привело к ошибке в определении характера сложившихся между сторонами правоотношений, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права.

В связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанными на законе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что иск Стогний И.В. рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Злобина И.С, являющегося, по мнению суда, собственником спорного земельного участка.

Не привлекая в качестве ответчика собственника земельного участка, суд рассмотрел дело без его участия, таким образом не выясненным остался вопрос относительно заключения им сделки, осуществления прав собственника.

При этом если суд пришел к выводу относительно того, что Злобин И.С. является собственников земельного участка и его права нарушаются заявленными требованиями истца, суд указал, каким образом нарушаются права Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в случае удовлетворения требований истца.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи