Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7707/2022[88-8221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Льва Александровича к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска, Администрации г. Невинномысска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску администрации г.Невинномысска к Калиниченко Льву Александровичу о признании незаконным проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, признании объекта недвижимости выморочным имуществом, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Калиниченко Льва Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Администрации г.Невинномысска - Мирошниченко Н.А, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2019 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Калиниченко Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска, Администрации г. Невинномысска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Администрации г.Невинномысска обратилась в суд с встречным иском к Калиниченко Л.А. о признании незаконным проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, признании объекта недвижимости выморочным имуществом, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года исковые требования Калиниченко Л.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать за Калиниченко Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Невинномысск Ставропольского края, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 32, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес" - в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Невинномысска к Калиниченко Л.А. о признании незаконным проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, о признании объекта недвижимости (жилого помещения) выморочным имуществом, о прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калиниченко Л.А. к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска и администрации г.Невинномысска, об установлении факта принятия наследства, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Невинномысска к Калиниченко Л.А. о признании незаконным проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, о прекращении права собственности на объект недвижимости - оставлено без изменения.

В остальной части это же решение отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калиниченко Л.А. к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска и Администрации г.Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 32, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

Встречные исковые требования администрации г. Невинномысска к Калиниченко Л.А. удовлетворены в части.

Признано выморочным имуществом - "адрес" жилом "адрес"А по "адрес" в "адрес" края, кадастровый N.

Признано за Администрацией муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края право муниципальной собственности на объект недвижимости - "адрес" жилом "адрес"А по "адрес" в "адрес" края, кадастровый N.

В кассационной жалобе Калиниченко Л.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

В силу положений пунктов 1, 4 ст. 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из правового содержания и смысла положений ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков, т.е. в течении 15 лет. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", приобретена на основании договора мены от 29.09.1998 в общую долевую собственность ФИО6 и

ФИО7 на основании решения Невинномысского городского суда СК от 19.05.1994 признан недееспособным, и постановлением Главы администрации г. Невинномысска от 08.07.1994гю. N 662 над ним установлена опека, опекуном назначен его отец - ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г.Невинномысска от 18.12.2013 N 4151 над ФИО7 установлена предварительная опека, опекуном назначен Калиниченко Л.А, а постановлением администрации города от 02.07.2014 N 2139 опекуном ФИО7 назначен Калиниченко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем отделом ЗАГС Управления ЗАГС по СК по г. Невинномысску 24.03.2015 составлена соответствующая актовая запись N.

Как установлено судами, наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 не открывалось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1151, 1152, 218, 234 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Калиниченко Л.А. проживал в спорной квартире, являясь опекуном ФИО7, с момента смерти предыдущего опекуна - ФИО8, и остался проживать в квартире после смерти ФИО7, проживает там до настоящего времени открыто, в полном объеме неся расходы по ремонту жилого помещения, его содержанию и оплате коммунальных услуг, с учетом присоединения ко времени владения времени владения спорной квартирой ФИО8, а также ФИО7 - с 29 сентября 1998 года, пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статей 218 и 234 ГК РФ, что истцом приобретается право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал на то, что до момента обращения его с настоящими исковыми требованиями, ни органом опеки и попечительства, ни муниципальным образованием не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, администрация г.Невинномысска в фактическое владение ее не приняла, бремя содержания имущества не несла, сохранность квартиры не обеспечивала, право собственности на выморочное имущество не зарегистрировала.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился в части, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Калиниченко Л.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 32, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес" силу положений статьи 234 ГК РФ, удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Невинномысска в части исходил из того, что собственником спорной квартиры, расположенной по "адрес"-А, "адрес" являлся ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела после его смерти не заводилось.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования Калиниченко Л.A. о признании права собственности в силу приобретательной давности, судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что у Калиниченко Л.A, как опекуна ФИО7, изначально отсутствовали основания возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, давностное владение Калиниченко Л.A. спорной квартирой не может быть признано добросовестным, а представленные истцом доказательства, в том числе, показания свидетелей, не подтверждают факт непрерывного и открытого владения квартирой и несения бремени его содержания в полном объеме за все время проживания.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч. 2 статьи 37 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" пришел к выводу о том, что за Калиниченко Л.A. в силу закона не может быть признано право пользования на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований о присоединении ко времени владения Калиниченко Л.А. спорной квартирой времени владения данным имуществом ФИО8, а также ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ не основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Калиниченко Л.А. о признании за ним права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации "адрес" о признании данного имущества выморочным и признании права муниципальной собственности.

Однако, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконным проживания в жилом помещении, выселении Калиниченко Л.А. из спорной квартиры, поскольку не установлен факт проживания его в данной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, включая те из них, на которые Калиниченко Л.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие Калиниченко Л.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.