Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7752/2022[88-8138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаровой ФИО7 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на незавершенное строение, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Омаровой П.М. - Атаевой С.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омарова П.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкалы" Республики Дагестан (далее - администрация ГОсВД "город Махачкала") о признании права собственности на пристройку (стеклянная витрина) к нежилому помещению магазина, расположенному по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Омарова П.М. указала, что она является собственником магазина с кадастровым номером N, площадью 57 кв.м, расположенного по указанному адресу. В 2012 году Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы истице было выдано разрешение N N на пристройку стеклянной витрины наружными размерами 12х2, 80 м. к уже существующему магазину. После этого по разработанному проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, приступила к его строительству, которое было завершено в течение года до истечения срока выданного разрешения. Однако, по независящим от нее обстоятельствам, указанный объект не был введен в эксплуатацию, а ее заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сталось без ответа.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года, исковые требования Омаровой П.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истицей, вопреки разрешительной документации, без обращения во внесудебном порядке в уполномоченный орган, допущены отклонения от выданного разрешения путем возведения конструкции, имеющей признаки капитального строения площадью 33, 6 кв.м, вместо стеклянной витрины площадью 26, 2 кв.м.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Омаровой П.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N1585/2-2 от 28 февраля 2022 года, выполненное ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на соответствие объекта капитального строительства - стеклянная витрина (пристройка) под строительство стеклянной витрины к магазину, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Выдача разрешения на строительство стеклянной витрины наружными размерами 12х2, 8 м, которые при совершении математического расчёта составляют площадь 33, 6 кв.м, опровергает доводы ответчика об существенном отклонении от разрешённых параметров, поскольку истицей было разрешено строительство витрины общей площадью 26, 2 кв.м. Вместе с тем, возведенная пристройка стеклянной витрины наружными размерами 10, 5х3, 1 м, общей площадью 32, 55 кв.м, располагается в пределах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка площадью 33 кв.м.

Доводы о том, что истицей не принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, опровергаются заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на имя Главного архитектора г..Махачкалы, которое оставлено без ответа. С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Омаровой П.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи