Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7754/2022[88-9137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедовой Ф.А. о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, по кассационной жалобе ответчицы Магомедовой Ф.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Магомедовой Ф.А. о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение - квартиру N35, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в первоначальный вид, путем восстановления системы центрального отопления в жилом помещении и демонтировав индивидуальный источник тепловой энергии.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что в адрес администрации г. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля по фактам самовольной перепланировки квартиры N35, расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведенной проверки 29 июня 2021 года установлено, что ответчица произвела самовольный монтаж индивидуального источника тепловой энергии (электрического котла), допустила отключение от системы центрального отопления. Все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ. По результатам акта проверки исполнения мероприятий от 24 августа 2021 года Nп-780, предусмотренных предписанием, требования акта ответчицей не выполнены, нарушения, выразившиеся в том, что ответчица произвела самовольный монтаж индивидуального источника тепловой энергии (электрического котла), допустила отключение от системы центрального отопления, не устранены; перепланировка жилого помещения произведена без согласования с органами местного управления.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

В кассационной жалобе Магомедовой Ф.А. ставится вопрос об отмене составившегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира N35, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Магомедовой Ф.А. с 9 апреля 2015 года.

Управлением муниципального жилищного контроля администрации города Махачкалы 29 июня 2021 года проведена проверка указанной выше квартиры, по результатам которой составлен Акт проверки N АФН-780 от 29 июля 2021 года, согласно которому ответчицей в квартире произведен самовольный монтаж индивидуального источника тепловой энергии (электрического котла), допущено отключение от системы центрального отопления.

В тот же день вынесено предписание Nп-780, в котором Магомедовой Ф.А. предложено восстановить систему центрального отопления в жилом помещении и демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии (электрический котел).

Однако на день рассмотрения дела указанные в Акте нарушения не устранены, в жилом помещении не демонтирован индивидуальный источник тепловой энергии (электрический котел), не восстановлена система центрального отопления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не переустроила систему центрального отопления, а МУП "Махачкалатеплоэнерго" в 2005 году только отсоединила систему центрального отопления, после чего ответчица не оплачивает коммунальную услуги за внутрикомнатное отопление. Судом исследованы акты проверки от 29 июля 2021 года и от 24 августа 2021 года, представленные истцом в обоснование исковых требований, на основании которых суд пришел к выводу о том, что акты носят формальный характер, не разрешают основной вопрос о произведении ответчицей самовольного переустройства отопительной системы жилого помещения. В подтверждение факта переустройства отопительной системы ответчицей иные доказательства истцом не представлены. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика, а также на заключение заместителя директора ГУП РФ от 8 января 2021 года "Дагестангражданкоммунпроект" Рустамова С.Д. о том, что отключение квартиры от общей системы отопления не оказывают негативного воздействия на уровень теплового режима во всей системе центрального отопления данного дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчица произвела замену вида отопления квартиры, то есть допустила переустройство жилого помещения без получения на то соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласия всех собственников дома. Кроме того, отключение от централизованного теплоснабжения отдельных потребителей (квартир) в многоквартирном жилом доме приводит к необходимости снижения количества подачи теплоносителя на жилой дом в соответствии с тепловой нагрузкой, потребляемой отключенной квартирой, что приводит к разрегулировке гидравлического режима, как внутренней системы теплоснабжения дома, так и системы отопления котельной. Судебная коллегия нашла ошибочным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Порядок узаконения переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Проект на переустройство жилого помещения (квартиры) с переводом его на индивидуальное отопление, в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора России от 15 ноября 2013 года N 542, постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" должен содержать определенные данные, в том числе: проект на отключение квартиры от внутридомовой системы отопления, заключение о том, что отключение квартиры (части квартиры) не приведет к нарушению баланса теплоснабжения, не повлияет на систему отопления в целом; проект на монтаж системы индивидуального отопления квартиры.

Таким образом проект переустройства жилого помещения должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, так как отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

В материалы дела представлен Проект индивидуального поквартирного отопления по адресу: "адрес", подготовленного ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект", а также заключение заместителя директора ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" Рустамова С.Д. N8 от августа 2021 года, согласно которому при отключении спорной квартиры от общей системы отопления проведены следующие мероприятия: стояки общей системы отопления в пределах данной квартиры были отрезаны с 4-го по 5-ый этаж, демонтажные работы проводились квалифицированными специалистами, целостность и функциональность общей системы отопления сохранена, изменения в пределах данной квартиры не оказывают негативного воздействия на уровень теплового режима во всей системе центрального отопления данного дома.

Между тем, судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка вышеуказанным документам относительно возможности перехода на отопление спорного жилого помещения с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии не дана, как и не дана оценка влияния отключения обогревающих элементов на теплогидравлический режим системы теплоснабжения в целом, а также оценка влияния установки индивидуального электрического котла на систему электроснабжения дома.

При этом обосновать доводы о разбалансировке системы отопления и гидравлического режима истцу предложено не было, бремя опровержения данных доводов возложено на ответчицу, оставив без внимания доводы о том, что отсоединение квартиры от центрального отопления было осуществлено специалистами МУП "Махачкалатеплоэнерго", в соответствии с принятым им решением и сметой.

Оставлено без внимания и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно акту от 22 февраля 2006 года комиссия с участием МУП ЖЭУ N7, УЖКХ Администрации г. Махачкалы, МУП "Махачкалатеплоэнерго", с октября 2005 года в спорном жилом помещении отсутствует центральное отопление; с 4 по 5 этажи отрезаны стояки централизованного отопления; обогрев осуществляется за счет электрических обогревателей.

Принимая во внимание тот факт, что данный Акт подписан в том числе УЖКХ Администрации г. Махачкала, суду следовало выяснить полномочия УЖКХ Администрации г. Махачкалы на момент подписания такого акта, исходя из их полномочий разрешить следующие вопросы: можно ли считать работы по демонтажу центрального отопления и монтажу индивидуального источника тепловой энергии согласованными с органами местного самоуправления в лице УЖКХ, кем был подготовлен Проект индивидуального поквартирного отопления по адресу: г "адрес", был ли он согласован с соответствующими органами, в том числе с органом местного самоуправления (в лице УЖКХ), какой вид отопления в других квартирах, расположенных в данном многоквартирном доме, какие негативные последствия произошли в работе инженерных систем в результате проведения вышеуказанных работ, предусмотрено ли схемой теплоснабжения города Махачкала использование индивидуальных источников теплоснабжения в помещениях многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, подключенного к централизованной системе отопления; предусмотрен ли указанной схемой теплоснабжения города Махачкала перевод жилых помещений, расположенных в спорном доме с центральным отоплением на отопление от индивидуальных источников тепловой энергии.

Кроме того, следует учитывать, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 36, пункт 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой инженерной системы отопления судом не устанавливались.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, суд не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.