Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7762/2022[88-9696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенковой ФИО10 к Оганджаняну ФИО11, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании отсутствующим права собственности, аннулировании сведений о земельном участке, восстановлении сведений о земельном участке, признании права собственности, по кассационной жалобе Оганджаняна Валерия Вагановича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Василенковой Н.Н. - Солодовникова Е.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Василенкова Н.Н. обратилась с иском, в последующем уточненным, к Оганджаняну В.В, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в котором просила признать отсутствующим право собственности, аннулировать сведения о земельном участке, восстановить сведения о земельном участке, признать права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти отца - Василенкова Н.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" При совершении сделки Василенков Н.М. полагал, что купил квартиру вместе с земельным участком, так как земельный участок был огорожен. Оганджанян В.П. умерла, но при жизни не предъявляла требований в отношении земельного участка, Летом в 2019 году к истцу обратился сын умершей Оганджанян В.В. предложил выкупить у него земельный участок, на котором располагается квартира, в связи с тем, что он вступил в наследство на данный земельный участок, после смерти матери. Василенков Н.М. владел земельным участком с момента покупки квартиры с 27 декабря 1997 года, затем участком владела Василенкова Н.Н, срок владения составляет 22 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Василенковой Н.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Василенковой Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами не оспаривается факт заключения договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 1997 г. между сторонами. При продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве собственности, за ним не может сохраняться земельный участок на праве собственности, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения. Сохранения права собственности на земельный участок за прежним собственником после продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, невозможно. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина и пришел к выводу о взыскании с ответчика Оганджаняна В.В. в пользу Василенковой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Оганджаняна В.В. в пользу Василенковой Н.Н. компенсации морального вреда, поскольку заявленные Василенковой Н.Н. исковые требования носят имущественный характер. Доказательств нарушения её личных неимущественных прав материалы дела не содержат, в связи с чем компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При этом из материалов дела усматривается, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является блокированная жилая застройка, в связи с чем доводы заявителя относительно недопустимости выделения земельного участка под многоквартирным домом, Судебной коллегией отклоняются, владельцы остальных квартир также владеют земельными участками.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи