Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7819/2022[88-8293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Дмитрия Александровича к Покровской ФИО14, Асланяну ФИО15, Георгиевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра т картографии по Ставропольскому краю о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Покровского ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Покровского Д.А, его представителя Ширяевой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Покровской Т.Г, Асланяна С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Покровский Д.А. обратился в суд с иском к Покровской Т.Г, Асланяну С.А, Георгиевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором после уточнения исковых требований просил признать ничтожным договор купли-продажи гаража от 31 августа 2021 г, расположенного по адресу: СК, Георгиевский район ст. Незлобная, ул. Ленина д. N 1а/1, гараж 10, на земельном участке для индивидуального гаражного строительства из земель населенных пунктов, общей площадью 33, 3 кв.м с кадастровым номером N заключенный между Покровской Т.Г. и Асланян С.А.; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N 1.2021-45, от 13 октября 2021 г, расположенного на территории Георгиевского городского округа, относящегося к категории земель "Земли населенных пунктов", расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 41 кв.м с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и Асланян С.А.; применить последствия ничтожности сделки, прекратив в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанный гараж и земельный участок за Асланян С.А. и запись в ЕГРН от 22 февраля 2011 г. о регистрации права собственности на гараж для индивидуального гаражного строительства из земель населенных пунктов, общей площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: СК "адрес" за Покровской Т.Г.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N5 г. Георгиевска за Покровской Т.Г. признано право собственности на указанный гараж. На основании заявления Покровского Д.А. определением 3 августа 2011 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи от 14 декабря 2011 г. исковое заявление Покровской Т.Г. к Погорелову Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

10 декабря 2021 г. истцу стало известно о том, что Покровская Т.Г. продала гараж Асланяну С.А. 13 октября 2021 г. между администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и Асланяном С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1.2021-45, расположенного на территории Георгиевского городского округа, относящегося к категории земель "Земли населенных пунктов", расположенного по адресу: "адрес" По мнению истца, договоры купли-продажи гаража и земельного участка под гаражом, заключенные между Покровской Г.Г. и Асланян С.А, а также между администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и Асланяном С.А. являются ничтожными сделками, поскольку на момент заключения сделки у Покровской Т.Г. отсутствовало право собственности на гараж, а истец на протяжении 18 лет владеет и пользуется гаражом, является членом гаражного кооператива.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 г. исковые требования Покровского Д.А. к Покровской Т.Г, Асланяну С.А, Георгиевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ставропольскому краю о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично.

Суд признал ничтожным договор купли-продажи гаража от 31 августа 2021 г, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке для индивидуального гаражного строительства из земель населенных пунктов, общей площадью 33, 3 кв.м с кадастровым номером N, заключенный между Покровской Т.Г. и Асланяном С.А.

Признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка N 1.2021-45, от 13 октября 2021 г, расположенного на территории Георгиевского городского округа, относящегося к категории земель "Земли населенных пунктов", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 41 кв.м с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и Асланяном С.А.

Применил последствия ничтожности сделки, прекратив в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В удовлетворении требований Покровского Д.А. к Георгиевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Покровского Д.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Покровского Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, Покровский Д.А. является наследником после смерти своего отца Покровского А.С, умершего в 2005 году, что подтверждается материалами наследственного дела N 225/2005.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 октября 2007 г. признан действительным договор купли-продажи гаража от 4 января 1997 г, заключенный между Покровской Т.Г. и Погореловым Г.А, за Покровской Т.Г. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: СК, Георгиевский район, ст. Незлобная ул. Ленина д. 1а.

Постановлением администрации Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от 21 августа 2009 г. N 744 гаражу присвоен адрес: ст. Незлобная ул. Ленина д. N 1 а/1 гараж N 10.

22 февраля 2011 г. Покровская Т.Г. зарегистрировала право собственности на гараж.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 3 августа 2011 г. удовлетворено заявление Покровского Д.А. о пересмотре решения по вновь возникшим обстоятельствам по гражданскому делу по иску Покровской Т.Г. к Погорелову Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на недвижимое имущество, решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 октября 2007 г. по вновь возникшим обстоятельствам отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 14 декабря 2011 г. исковое заявление Покровской Т.Г. к Погорелову Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Также судом установлено, что 31 августа 2021 г. между Покровской Т.Г. и Асланяном С.А. был заключен договор купли-продажи гаража по адресу: "адрес" за 150 000 рублей, а 13 октября 2021 г. между администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и Асланяном С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1.2021-45, расположенного на территории Георгиевского городского округа, относящегося к категории земель "Земли населенных пунктов", расположенного по адресу: "адрес", на основании заключенного договора купли-продажи гаража между Покровской Т.Г. и Асланяном С.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции РФ, установив, что истец Покровский Д.А. владеет и пользуется гаражом на протяжении пятнадцати лет, а поскольку у Покровской Т.Г. в связи с отменой судебного акта о признании права собственности на гараж, отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, пришел к выводу о признании оспариваемых сделок ничтожными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обладания каким-либо вещным правом на спорный гараж и земельный участок под ним. После смерти наследодателя истцом не были приняты меры к оформлению в установленном законом порядке права собственности на гараж и земельный участок под ним. Кроме того, помимо истца, в наследство после смерти Покровского А.С. вступили еще три наследника. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Асланян С.А. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов наследственного дела следует, что Покровский Д.А. принял наследство после смерти своего отца Покровского А.С. в ? доле совместно с иными наследниками.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств юридического оформления наследственных прав на имущество, не свидетельствует об отсутствии таковых у наследника, принявшего наследство.

Кроме того, из материалов дела следует, что Покровский Д.А. является членом ГСК "Мотор", ему принадлежит гараж N 10.

Хотя суд не включил в состав юридически значимых обстоятельств длительность владения Покровским Д.А. гаражом, из материалов дела следует, что, во всяком случае, в 2009 г. Покровский Д.А. уже являлся членом ГСК "Мотор" и владел спорным гаражом, из объяснения Покровского Д.А. следует, что он стал членом кооператива после смерти его отца в 2005 году, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правового интереса в оспаривании сделок у Покровского Д.А. не основаны на нормах закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на добросовестность приобретателя Асланяна С.А, не указал, на основании каких доказательств пришел к данному выводу, при том, что из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Асланян С.А. во владение гаражом не вступал, при заключении договора купли-продажи ключи от гаража не получал, гараж не осматривал, после заключения договора купли-продажи, не владел гаражом, зная, что гаражом владеет Покровский Д.А, заключил договор аренды земельного участка.

Указанным обстоятельствам не дана какая-либо правовая оценка судом апелляционной инстанции, применительно к оценке добросовестности приобретателя.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи