Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-7840/2022[88-8278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абидова Арсена Ясиновича к Тяжгову Заурбеку Адиловичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Рець П.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абидов А.Я. обратился в суд с иском к Тяжгову З.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 201.324.411 руб, в том числе: 33.221.850 руб.- сумма основного долга, 168.102.561 руб.- сумма неустойки и судебных расходов в размере 90.000 руб..

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-балкарской Республики от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-балкарской Республики от 13 июля 2022 года, исковые требования Абидов А.Я. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Суд взыскал с Тяжгова З.А. в пользу Абидова А.Я. сумму долга в размере 36.551.850 рублей, в том числе: сумма основного долга - 33.221.850 рублей, неустойка - 3.330.000 рублей, а также судебные расходы в размере 75.000 рублей, всего в общей сумме 36.626.850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом представлен суду нотариально удостоверенный договор займа денежных средств от 17.08.2018г. заключенный между Абидовым А.Я. и Тяжговым З.А, а также расписка от 17.08.2018г, написанная Тяжговым З.А.

При этом из договора займа денежных средств от 17.08.2018г. следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 33.445.000 руб, сумма которая эквивалентна 500.000 долларов США по курсу Банка России на 17.08.2018г, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег в рублях эквивалентную 500.000 долларов США по курсу Банка России на момент полного расчета, то есть на дату погашения.

Согласно п. 4 договора займа, заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 16.10.2018г. При этом, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа

Из написанной ответчиком Тяжговым З.А. расписки следует, что сумма в размере 33.445.000 руб. получена им от Абидова А.Я. 17.08.2018г, то есть в день заключения нотариально удостоверения договора займа.

Разрешая исковые требования Абидова А.Я, суд первой инстанции, сослался на положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, в то время как доказательства возврата суммы займа Тяжговым З.А. не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Тяжгова З.А. в пользу Абидова А.Я. подлежит взысканию задолженность договору займа от 17 августа 2018 г. в размере 36.551.850 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о мнимости заключенного между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора займа. Как указано судом, в ходе рассмотрения дела не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора займа.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору займа. Банк полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался банк, в частности материалы уголовного дела N12001007753000034, возбужденного 04.06.2020, в котором имеются сведения об обстоятельствах совершения сделки по договору займа между Тяжговым З.А. и Абидовым А.Я, в том числе и обстоятельства того, что стороны между собой не знакомы.

Таким образом, банк ссылался на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции банка. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал на то, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме, заемщик Тяжгов З.А. не заявлял о безденежности договора займа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим наличие в материалах дела нотариально заверенного договора займа являлось недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости договора займа.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, при заявленных банком доводах является необоснованным, поскольку сумма займа, указанная в договорах займа, является крупной, в связи с чем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не оценены в их совокупности относительно взаимных требований сторон, не проверены, не вошли в предмет доказывания и не определены в качестве юридически значимых, не совершены процессуальные действия в целях установления фактических обстоятельств по делу, тогда как от выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело правильное разрешение спора.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, неверно применили приведенные нормы материального права, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.