Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7856/2022[88-8364/2022]

Дело N 88 - 8364/2022

дело N 2 - 39-14-454/2022

в суде первой инстанции

20 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к Корчак Екатерине Игоревне, Бологовой Анне Георгиевне о взыскании излишне уплаченной суммы компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Кисловодска Ставропольского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Корчак Е.И, Бологовой А.Г. о взыскании излишне уплаченной суммы компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 37200 руб, как неосновательное обогащение.

Обращаясь в суд, ГУ ОПФ РФ по СК указало, что Корчак Е.И, 21 декабря 1996 года рождения, была оформлена как лицо, осуществляющее уход за престарелой Бологовой А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей 80 лет, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343. Ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. в связи с осуществлением ухода за престарелым гражданином выплачивались Корчак Е.И. Последняя занималась трудовой деятельностью с 25 августа 2016 года, о чем стало известно пенсионному органу лишь 15 марта 2019 года. О трудоустройстве в Кисловодскую городскую больницу Корчак Е.И. не сообщила в пенсионный орган в установленный пятидневный срок. Сумма выплат за период с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года составляет 37200 руб. Ответчик излишне выплаченную сумму отказывается добровольно вернуть.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Кисловодска Ставропольского края от 24 февраля 2022 года исковые требования пенсионного органа удовлетворены в пределах срока исковой давности за период с 1 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года в сумме 2400 руб.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 города Кисловодска Ставропольского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по СК ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таким образом, проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями по доводам кассационной жалобы пенсионного органа не допущено.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении пенсионного органа исходили из пропуска срока исковой давности за период до 1 февраля 2019 года при отсутствии уважительных причин.

Между тем, в удовлетворении исковых требований пенсионного органа к ответчикам по делу подлежало отказать исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 396 в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 внесены изменения, в том числе наименование Правил изложено в новой редакции: "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в течение пяти дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб, отклоняется, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. Однако доказательств наличия недобросовестности в действиях Корчак Е.И. при получении ежемесячной выплаты в спорный период либо наличия счетной ошибки суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 города Кисловодска Ставропольского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова