Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7857/2022[88-9061/2022]

20 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3818-22-278/2021 по исковому заявлению ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Звереву А. И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Зверева А. И. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Звереву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

В кассационной жалобе Зверевым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Зверевым А.И. заключен договор потребительского займа N П09Ш03129 на сумму 8 000 рублей, процентная ставка 0, 7 в день (256.2 % годовых), на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Зверев А.И. взятые на себя обязательства, определенные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал доказанным факт заключения договора потребительского займа, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а представленный истцом расчет задолженности верным.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага