Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7860/2022[88-8366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовых Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант", Рогачеву Александру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанное стоматологическое лечение, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Годовых Оксаны Викторовны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Годовых О.В, её представителя Клещева С.А, действующего на основании доверенности N 26АА4194468 от 15 декабря 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Диамант" адвоката Фирсовой Л.Я, действующей на основании ордера N 212 от 13 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции

установила:

Годовых О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Диамант", Рогачеву А.В. о взыскании уплаченной суммы 69500 руб. за некачественное лечение зубов, убытков в размере 798700 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, штрафа 50% от присужденной суммы.

Обращаясь в суд, Годовых О.В. указала, что в 2016 году врачом- стоматологом Рогачевым А.В. истице были установлены 19 единиц металлокерамических зубов стоимостью 69500 руб. В апреле 2016 года появились пробелы с прикусом и коронками. В ходе исправления отвалилась культовая вкладка, которую врач посадил на специальный состав. Врач сказал, что у истицы сложный прикус. В течение трех лет врач снимал мосты и ставил их на место. В итоге от заточек мосты повредились, появились дырки, повредилась эмаль, нарушилась посадка металлических зубов. 12 февраля 2019 года врач установилпоследние 2 верхних моста, состоящих из 10 зубов. Боль в зубах усилилась. 16 февраля 2019 года истица сделала рентгенограмму и снова обратилась в клинику ООО "Диамант", врач - стоматолог Рогачев А.В. удалил 16 зуб. с согласия истицы. Вечером поднялась температура, пошла кровь из носа и десны, откуда был вырван 16 зуб. Истица 21 февраля 2019 года обратилась в городскую стоматологическую поликлинику к врачу Ахмеду, который с согласия истицы удалил 15 зуб. Истица 25 февраля 2019 года обратилась за медицинской помощью к челюстно-лицевому хирургу городской стоматологической клиники, расположенной на Курортном бульваре г. Кисловодска, Магомедову М.М, который удалил 10 костных отломков и сообщил, что в результате удаления 16 зуба появилось загноение кости и "дырка" в пазухе. Руководство ООО "Диамант" добровольно возместить ущерб отказалось. В связи с чем истица обратилась в отдел МВД по г. Кисловодску с заявлением о причинении вреда здоровью работниками ООО "Диамант". Было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью установления объема и стоимости восстановительного лечения истица обратилась к врачу-стоматологу ИП Внукову И.Е, который составил план лечения зубов и определилстоимость лечения на сумму 798700 руб. Истица считает, данная сумма должна быть компенсирована за счет ООО "Диамант" и врача-стоматолога Рогачева А.В.

Решением Кисловодского городского суда города Ставрополя от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Годовых О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Годовых О.В. требований, судебные инстанции исходили из отсутствия договора на предоставление медицинских стоматологических услуг от 2016 года между сторонами спора и финансовых документов, позволяющих определить факт оплаты стоимости медицинских услуг ООО "Диамант", медицинских документов, содержащих сведения о проведенном лечении врачом ООО "Диамант" Рогачевым А.В. зубочелюстной системы Годовых О.В, обосновав выводы на заключениях экспертиз, проведенных при рассмотрении дела по материалам гражданского дела. При этом экспертами отмечено, что корневые каналы некоторых зубов не запломбированы или запломбированы не полностью, в каналах имеются обломанные инструменты, однако сведения о том, когда и кем проводилось лечение корневых каналов, отсутствуют. Для устранения последствий некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг необходимо комплексное обследование Годовых О.В. специалистами-стоматологами с применением инструментальных методов обследования, на основании которых возможно будет принять решение о тактике и методах лечения для нормализации функционирования зубочелюстного аппарата пациента. Ссылка Годовых О.В, в подтверждение своих доводов относительно получения медицинских стоматологических услуг именно в ООО "Диамант" у врача-стоматолога Рогачева А.В, на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Рогачева А.В. по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклонена в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении Рогачева А.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года.

Показания свидетелей, допрошенные в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, протоколы осмотра предметов (CD-диск), стенография записи разговора между директором ООО "Диамант" и Годовых О.В. не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку об исследовании данных доказательств истицей ходатайство не заявлялось. Годовых О.В, будучи признанной потерпевшей по уголовному делу, производство по которому не окончено, не лишена возможности вновь обратиться с исковыми требованиями по результатам рассмотрения уголовного дела.

Между тем, с таким выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судах первой и апелляционной инстанции стороной истца указывалось на то, что представленными в деле доказательствами, в частности материалами уголовного дела, подтверждается факт оказания стоматологических услуг врачом Рогачевым, оспаривались выводы судебных экспертов на том основании, что в рамках предварительного следствия проведены две экспертизы, допрошены свидетели, в том числе врач-стоматолог Магомедов М.М, которыми бесспорно подтверждается факт оказания медицинской стоматологической услуги врачом-стоматологом Рогачевым А.В, однако судебные инстанции каких-либо процессуальных действий не совершали, сославшись на заключения экспертиз, проведенных в рамках данного дела.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал выяснению вопрос о том, была ли фактически предоставлена истице медицинская стоматологическая услуга ООО "Диамант".

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Годовых О.В. в результате нарушения норм процессуального права не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили нарушение требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили добытые в рамках уголовного дела доказательства, которые не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела в данном производстве, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таком положении вывод об отсутствии причинно-следственной связи между лечением истицы и действиями специалиста Рогачева А.В. следует признать преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.