Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7875/2022[88-9365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Поповой ФИО11 и Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании сделки недействительной, по кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав доводы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Поповой М.Г. Камышниковой Е.Е, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в суд с иском к Поповой М.Г. и Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в котором просил признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 22 июня 2018 года с кадастровым номером N площадью 8 426 кв.м, местоположение участка: "адрес", разрешённое использование: строительство животноводческих помещений и складов для хранения фуражного зерна, заключённый между администрацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края и Поповой М.Г, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанности на Попову М.Г. передать Министерству имущественных отношений Ставропольского края вышеуказанный земельный участок в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Поповой М.Г. на спорный земельный участок.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований прокурора Предгорного района в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Поповой М.Г. и Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края отказано в полном объёме.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края - Борозенец Н.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка N 114 от 24 марта 2011 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, муниципальное образование "адрес" был передан в аренду сроком на 49 лет Попову А.Г.

На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 114 от 24 марта 2011 года указанный земельный участок был передан в пользование Поповой М.Г.

Решением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 29 апреля 2016 года N 34 был утверждён генеральный план муниципального образования Винсадского сельского совета Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Как следует из карты границ населённого пункта с. Винсады, являющейся неотъемлемой частью генерального плана, а также акта обследования, выполненного кадастровым инженером ООО "КАДАСТР-ПРОЕКТ" Цой Т.М, земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес" м. автодороги "адрес"

22 июня 2018 года между Поповой М.Л. и Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного района Ставропольского края было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 114 от 24 марта 2011 года и заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года за Поповой М.Г. было признано право собственности на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, а именно: склад, площадью 1612, 1 кв.м, кадастровый номер N; склад, площадью 681, 5 кв.м, кадастровый номер N; объект незавершённого строительства, кадастровый номер N готовностью 18%.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции посчитал, что изменение границ населённого пункта с. Винсады Предгорного района Ставропольского края в результате утверждения 29 апреля 2016 года муниципальным образованием Винсадский сельсовет Предгорною муниципального района генерального плана, в результате чего спорный земельный участок стал находиться в границах населённого пункта с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, является достаточным основанием для перевода земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населённых пунктов" с момента утверждения генерального плана, то есть с 29 апреля 2016 года и невнесение сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка в ЕГРН не свидетельствует о том, что земельный участок не был переведён в категории; "земли населённых пунктов" с момента утверждения генерального плана, та как сведения о земельных участках только отображаются, но не устанавливаются выпиской из ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на дату заключения оспариваемого прокурором договора купли-продажи земельного участка (22 июня 2018 года) на спорном земельном участке находились объекты; недвижимости, что подтверждается актом осмотра указанного земельного участка от 04 июня 2018 года, на которые решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года за Поповой М.Г. было признано право собственности, с учётом требований подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 данного Кодекса, также пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска прокурора.

Суд определил, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной, вопреки позиции прокурора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С постановленными выводами не может согласиться Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, с кадастровым номером N от 22 июня 2018 года N 7 он относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Между тем, Решением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 29 апреля 2016 года N 34 был утверждён генеральный план муниципального образования Винсадского сельского совета Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Как следует из карты границ населённого пункта с. Винсады, являющейся неотъемлемой частью генерального плана, а также акта обследования, выполненного кадастровым инженером ООО "КАДАСТР-ПРОЕКТ" Цой Т.М, земельный участок с кадастровым номером N адрес: "адрес" м. автодороги "адрес".

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "Производственная зона".

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации от 19 июня 2018 года N 800 прекращено право аренды Поповой М.Г. на спорный земельный участок, и он предоставлен ей в собственность на возмездной основе путем выкупа.

На основании данного постановления от 22 июня 2018 года, между администрацией Предгорного муниципального района и Поповой М.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена продажи земельного участка определена в размере 71 031, 18 руб.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что 11 июля 2018 г. Поповой М.Г. было подано заявление на государственную регистрацию перехода права, к которому было приложено постановление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 800 от 19 июня 2018 г. и договор купли-продажи земельного участка N 7 от 22 июня 2018 г.

В представленной на регистрацию копии договора купли-продажи не содержится оснований для продажи земельного участка без торгов.

При этом в материалах регистрационного дела имеется письмо начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 27 июля 2018 г, согласно которому продажа спорного земельного участка была осуществлена в связи с пользованием Поповой М.Г. земельным участком сельскохозяйственного назначения по договору аренды более трех лет.

Государственная регистрация была прекращена на основании заявления Поповой М.Г. от 8 августа 2018 г.

6 августа 2018 г. Поповой М.Г. было повторно подано заявление на государственную регистрацию права на земельный участок с приложением договора N 7 от 22 июня 2018 г. купли-продажи земельного участка уже иного содержания. 16 августа 2018 г. государственная регистрация была приостановлена, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка N 7 от 22 июня 2018 г. указано, что земельный участок продан на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, также в ЕГРН не содержится сведений о регистрации права на объекты недвижимости за Поповой М.Г. По этим же основаниям 15 ноября 2018 г. в государственной регистрации права было отказано.

15 ноября 2018 г. Поповой М.Г. было подано заявление на государственную регистрацию права на земельный участок с приложением договора N 7 от 22 июня 2018 г. купли-продажи земельного участка. 20 ноября 2018 г. государственная регистрация была приостановлена, поскольку в предоставленном постановлении администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 800 от 19 июня 2018 г, договоре купли-продажи земельного участка N 7 от 22 июня 2018 г. отсутствуют сведения об одном из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для продажи земельного участка без проведения торгов.

18 декабря 2018 г. государственная регистрация была прекращена на основании заявления Поповой М.Г. от 14 декабря 2018 г.

В ту же дату 14 декабря 2018 г. Поповой М.Г. подано новое заявление о государственной регистрации права за земельный участок с приложением постановления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 800 от 19 июня 2018 г. и договора купли-продажи земельного участка N 7 от 22 июня 2018 г. снова иного содержания. Так, из текста договора следует, что купля-продажа земельного участка осуществлена на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

19 декабря 2018 г. государственная регистрация была осуществлена.

Таким образом, основанием для регистрации права Поповой М.Г. на земельный участок послужило наличие у нее в собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Учитывая изложенное, выводы суда относительно законности или не законности передачи Поповой М.Г. в собственность без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения как арендатору, не имеют правового значения, поскольку по данному основанию земельный участок не отчуждался.

При этом из материалов дела следует, что право собственности на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, а именно: склад, площадью 1612, 1 кв.м, кадастровый номер N; склад, площадью 681, 5 кв.м, кадастровый номер N; объект незавершённого строительства, кадастровый номер N готовностью 18% было признано за Поповой М.Г. только решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года за Поповой М.Г, то есть по истечении года после заключения договора купли продажи земельного участка. Кроме того следует отметить, что признание права собственности на самовольные объекты недвижимости стало возможным после получения лицом соответствующих прав на земельный участок, на котором они расположены.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 июня 2018 года N N, на момент заключения договора купли-продажи на участке отсутствовали принадлежащие Поповой М.Г. объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно, не установлено содержание договора, заключенного с Поповой М.Г, учитывая, что ею на государственную регистрацию неоднократно подавались договоры от одной даты с одним номером, отличные по своему содержанию в части оснований заключения договора; не установлено наличие оснований для заключения с Поповой М.Г. договора на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что требования прокурором заявлены в связи с отсутствием у Поповой М.Г. права на заключение без торгов договора купли-продажи земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ они основываются на недействительности (ничтожности) сделки, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи