Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7893/2022[88-8308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Кобец ФИО6 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, по кассационной жалобе истца администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация ГОсВД "город Махачкала") обратилась в суд с иском к Кобец Н.В. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальный вид.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала, что истцу поступил материал из Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о том, что Кобец Н.В. произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, расположенного по указанному адресу, а именно - в ванной комнате перенесены инженерные коммуникации, переставлена ванна, увеличена площадь комнаты путем возведения перегородок. Ответчиком получено предписание об устранении нарушений, однако, данные нарушения не устранены. На ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2022 года исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции исходил из того, что решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства ответчик не получала, проект переустройства жилого помещения с уполномоченными органами не согласовывала. Доводы ответчика о том, что данная перепланировка осуществлена не ею, а предыдущим собственником, были отклонены ввиду отсутствия правового значения, поскольку приобретая данную квартиру, ответчик при проявлении должной осмотрительности должна была удостовериться о наличии у предыдущего собственника, разрешительной документации на перепланировку квартиры, а при их отсутствии, самой принять меры к получению данных документов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав следующее.

Руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в действительности имеет место перепланировка жилого помещения, которая произведена без получения соответствующего разрешения местного органа власти, однако дефектов, снижающих работоспособность и характеристики перекрытий, не выявлено, права третьих лиц не нарушены не были. Принимая во внимание заключение специалиста N0180/21 от 20 сентября 2021 года, выполненное ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи