Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7943/2022[88-9742/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Бинбулатова ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Бимбулатова Абдулы Магомедовича к Бинбулатову Бинбулату Магомедовичу, ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об определении порядка пользования земельным участком, обязании ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" поменять адрес жилого помещения в реквизитах лицевого счета N N и открыть новый лицевой счет на отдельное жилое помещение, о взыскании с Бинбулатова Бинбулата Магомедовича оплаты по коммунальным платежам, по встречному иску Бинбулатова Бинбулата Магомедовича к Бимбулатову Абдуле Магомедовичу о признании незаконной установки видеокамеры наружного наблюдения и обязании прекратить видеонаблюдение путем демонтажа камеры, обязании ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" открыть новый лицевой счет на отдельное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бимбулатов А.М, действуя через своего представителя Магомедова А.А, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бимбулатова А.М. к Бинбулатову Б.М, ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала".

В обоснование заявления указано, что по приведенному выше делу Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан 28 января 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, встречный иск оставлен без удовлетворения. В период судебных тяжб им понесены судебные расходы в размере 52 500 руб, из которых на оплату услуг представителя израсходовано 40 000 руб, за проведение экспертизы - 7 200 руб, за проведение межевания - 5 000 рублей и на оплату госпошлины - 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2021 года заявление Бимбулатова А.М. удовлетворено частично, с Бинбулатова Б.М. взысканы судебные расходы в сумме 32 500 руб, из которых 20 000 руб. за услуги представителя, 7 200 руб. за проведенную экспертизу, 5 000 руб. за проведение межевания и 300 руб. за уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым с Бинбулатова Б.М. в пользу Бимбулатова А.М. взысканы расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бинбулатова Б.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не усмотрел, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Бимбулатова А.М. в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о взыскании денежных средств в сумме 7 200 за производство экспертизы и 5 000 за проведение межевания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из решения суда усматривается, что экспертное заключение по результатам землеустроительной экспертизы не положено в основу решения суда по настоящему делу, а квитанция подтверждающая расходы за проведение межевания датирована 21 апреля 2021 года, в то время как судебные споры между сторонами завершились в феврале 2021 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года. Между тем, указанным апелляционным определением определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2021 года было отменено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В.Иванова