Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8009/2022[88-8360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушина Михаила Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отелу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шпаковский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Трушина Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Трушина М.А, его представителя адвоката Сагатова С.М, действующего на основании ордера N С 294978 от 20 октября 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трушин М.А. обратился в суд с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Шпаковскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Шпаковскому району, признании недействительными записи в трудовой книжке.

Обращаясь в суд, Трушин М.А. указал, что служил в органах внутренних дел непрерывно 27 лет 04 месяца 15 дней. Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 ноября 2021 года за N1118 л/с истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта, о чем внесена запись в трудовую книжку. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту побега в 7 час. 00 мин. 30 августа 2021 года с территории прогулочного двора ИВС ОМВД России по Шпаковскому району обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее неоднократно судимого Власова. Данное происшествие произошло в его отсутствие, когда согласно установленному графику, истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей 30 августа 2021 года, то есть после побега обвиняемого. Истец, как руководитель службы ИВС, с целью недопущения подчиненными сотрудниками нарушений законодательства, служебной дисциплины и законности на службе и в быту в течение всего 2021 года проводил индивидуально-воспитательную работу с личным составом, в том числе и с сотрудниками Малиновским Р.Н. и Пашковым А.В, в чье дежурство был совершен побег обвиняемым. Данное обстоятельство подтверждается дневниками индивидуально-воспитательной работы подчиненных. В действиях истца вина в форме бездействия отсутствует. Служебная проверка назначена и проведена с нарушением предъявляемых требований Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26 марта 2013 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Трушина М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Трушин М.А. с 28 апреля 2012 года служил в органах внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Шпаковскому району.

Согласно заключению служебной проверки истцу вменяется нарушение требований п. "а" статьи 5, п. "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, абз. 6 пункта 30 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от 07 марта 2006 года N140 дсп, пунктов 16, 17, 22, 27, 32 Должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 4.3, 4.4 заключенного 28 апреля 2012 года контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, в не обеспечении надлежащего выполнения возложенных на ИВС Отдела МВД России по Шпаковскому району задач и функций, предусмотренных законом порядка содержания подозреваемых и обвиняемых, несоблюдения служебной дисциплины и законности подчинёнными сотрудниками, непроведения с ними надлежащей воспитательной работы, что привело к чрезвычайному происшествию - побегу обвиняемого Власова А.П. с территории прогулочного двора ИВС Отдела МВД России по Шпаковскому району.

Оспаривая результаты служебной проверки, Трушин М.А. указал, что во время побега Власова А.П. из ИВС ОМВД России "Шпаковский" он не находился на службе, должен был официально приступить к выполнению служебных обязанностей 30 августа 2021 года в 08.00 часов, после совершённого побега.

При отсутствии руководителя учреждения, находящегося официально на выходном дне, замещает ответственный от руководства, коим являлся на момент произошедшего случая подполковник внутренней службы Яценко В.Н, заместитель начальника ОМВД России "Шпаковский", имеющий полномочия надзора, в том числе за руководством за надлежащей индивидуально-воспитательной работой и был ответственным от руководства за несение службы ИВС в отсутствие начальника ИВС до 08 часов. Данные обстоятельства Яценко В.Н. не оспариваются.

Помимо того, служебная проверка проведена с нарушением Приказа МВД Российской Федерации N 161 от 26 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Трушиным М.А. требований, суд первой инстанции указал, что служебная проверка инициирована рапортом начальника УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 августа 2021 года, приказом ГУ УМВД РФ по СК назначена комиссионная служебная проверка в составе из трех сотрудников полиции. Нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 5 октября 2021 года, не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей руководителя учреждения, несоблюдения служебной дисциплины, подтвержденное побегом обвиняемого из изолятора временного содержания.

Между тем, данные выводы судебными инстанциями сделаны без исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение, и без применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Согласно материалам дела, на день увольнения Трушина М.А. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 27 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел Трушин М.А. награжден государственными и ведомственными наградами, имеет 48 поощрений, занесен в книгу почета ГУВД по Ставропольскому краю и награжден почетными грамотами МВД России, к дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел Трушин М.А. не привлекался.

Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении одного Трушина М.А. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения Трушина М.А. со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом сделано не было.

Ввиду таких обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда признала необоснованными выводы нижестоящих судов о том, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, которым было принято соответствующее решение с учетом обстоятельств его совершения и принципов справедливости, соразмерности, законности.

Между тем, такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, следовало выяснить, соответствует ли примененное к Трушину М.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел, срок применения дисциплинарного взыскания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить требования Трушина М.А. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.