Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-8031/2022[88-8624/2022]

Дело N 88 - 8624/2022

дело N 2 - 1402/2021

в суде первой инстанции

27 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по гражданское дело по иску Загребельного Александра Георгиевича к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, индексации и перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Загребельного Александра Георгиевича на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года исковые требования Загребельного А.Г. удовлетворены частично.

Загребельный А.Г. участвовал в судебном заседании, копию решения суда от 12 августа 2021 года получил 20 августа 2021 года.

25 февраля 2022 года Загребельный А.Г. подал апелляционную жалобу на приведенное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска процессуального срока указал, что копию апелляционной жалобы на решение суда направил 7 сентября 2021 года пенсионному органу, который принес возражения на апелляционную жалобу 20 сентября 2021 года. В связи переломом голеностопа не успел направить копию апелляционной жалобы в суд, хотя за медицинской помощью обратился 3 октября 2021 года, был наложен гипс; процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Георгиевского городского суда города Ставропольского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Загребельного А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Загребельный А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно главе 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлено, а момент получения копии решения суда не свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Действительно, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исчисление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда является правильным.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Между тем, как следует из представленных материалов, истец указывает на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок с направлением копии жалобы стороне ответчика, которым принесены возражения на его жалобу, однако по состоянию здоровья не успел направить жалобу в суд. Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку подтверждается материалами дела.

Однако, разрешая вопрос по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебные инстанции не дали должную оценку наличию причин, объективно препятствовавших подаче заявителем, не установили исходя из фактических обстоятельств дела, не проверяли и не учитывали всю совокупность обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание указанное, период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, кассационный суд считает, что подобное разрешение судами вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить заявление в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова