Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8037/2022[88-8421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2022 по Татуева Р. Т. к Гарнарацян А. Р, Осиповой Л. В, Гасанову З. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе Татуева Р. Т. на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Татуев Р.Т. обратился с иском к Гарнарацян А.Р, Осиповой С.В, Гасанову З.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, VIN N.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татуева Р.Т. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав мнение представителя Тутуева Р.Т.- адвоката Умарова А.В, действующего на основании ордера N и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Гарнарацяном А.Р. и Татуевым Р.Т. заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, VIN N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему по уголовному делу - Гасанову З.В.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск Татуева Р.Т. к Гарнарацяну А.Р. о признании недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и возмещении судебных расходов - оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Татуева Р.Т. к ответчикам по приведенным истцом мотивам, указав, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор купли-продажи транспортного средства, являющийся основанием возникновения права собственности Татуева Р.Т. не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем заявленное им требование о признании добросовестным приобретателем не влечет восстановление прав истца. Процессуальные действия в отношении спорного автомобиля имеют место в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено, а действия должностных лиц, связанные с возбуждением уголовного дела, выемкой спорного транспортного средства, признанием его вещественным доказательством, приобщении его к уголовному делу незаконными в установленном порядке не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истец Татуев Р.Т. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у Гарнарацян А.Р. спорный автомобиль.

На момент приобретения Татуевым Р.Т. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Гарнарацян А.Р. на отчуждение автомобиля в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГг. органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем до его изъятия в рамках следственных действий по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГг.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судами под сомнение не поставлены.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был объявлен в розыск по заявлению Гасанова З.В. от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Гасанова З.В. в отношении неустановленного круга лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Гасанов З.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Гасанову З.В.

Основанием для обращения Гасанова З.В. в правоохранительные органы послужило указание на принадлежность ему спорного автомобиля, который был у него похищен.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен Гарнарацяном А.Р. ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи автомобиля у Осиповой Л.В.

Осипова Л.В. приобрела спорный автомобиль у фирмы "Фреш Дилер" по договору купли-продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, а ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировала в МРЭО ГИБДД Георгиевск ГУ МВД России данный автомобиль на себя.

Иных собственников у автомобиля марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, судом не установлено.

Как следует из судебных постановлений, Гасанов З.В. в судебное заседание не явился и доказательств наличия у него права собственности на спорный автомобиль, а также выбытия данного имущества из его владения помимо воли не представил.

Ссылаясь на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду того, что его право собственности на автомобиль никем не оспорено, суды не указали, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводиться защита своих прав истцом, как покупателем автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания Татуева Р.Т. добросовестным приобретателем спорного автомобиля противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец в обоснование своего требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства, однако автомобиль был изъят у него и передан лицу, не являющимся законным владельцем автомобиля.

Нарушение своего права истец обосновывал лишением права владеть и распоряжаться приобретенным по возмездной сделке имуществом.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска, для разрешения заявленных Татуевым Р.Т. требований суду надлежало установить, в том числе: какие правовые последствия следуют из признания истца добросовестным приобретателем и будут ли восстановлены его права таким способом, разъяснив истцу последствия совершения или несовершения процессуальных действий, обстоятельства приобретения Татуевым Р.Т. транспортного средства и была ли воля у предыдущего собственника транспортного средства на отчуждение автомобиля.

Судебные инстанции, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к его восстановлению, так как право собственности Татуева Р.Т. на автомобиль никем не оспаривается и недействительным или незаключенным договор купли-продажи ни признавался, а признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты от притязаний собственника, при этом судом не указано, каким способом подлежит защите нарушенное право истца и не учтено, что автомобиль изъят из владения Татуева Р.Т, он лишен возможности осуществлять свои права собственника, следовательно, право собственности истца на транспортное средство оспаривается, а притязания каких-либо иных собственников об истребовании автомобиля, который у Татуева Р.Т. уже изъят, не последует.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований указано, в чем состоит нарушенное право и каким способом оно будет восстановлено, а также основание и предмет иска, однако суды первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона, делая противоположные выводы относительно заявленных Татуевым Р.Т. требований, фактически оставили заявленный спор не разрешенным, от обязанности оказать содействие сторонам в реализации их прав, создать условия для установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора уклонились.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова