Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-8076/2022[88-8626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платан" к Бесолову Аслану Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Платан" обратилось в суд с иском к Бесолову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186568 руб. 99 коп, состоящей из основного долга 62254 руб. 04 коп, процентов за пользование кредитом - 112938 руб. 89 коп, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 11376 руб. 06 коп, комиссии 11376 руб. 06 коп, по состоянию на 18 сентября 2019 года, возврат уплаченной государственной пошлины - 7398 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Платан" указало, что 29 августа 2015 года АО "ОТП Банк" заключило кредитный договор с Бесоловым А.А, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в размере 71990 рублей на 24 месяца под 49, 9% годовых. АО "ОТП Банк" уступило право требования 5 сентября 2019 года ООО "Платан". Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Решением Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Платан" к Бесолову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ООО "Платан" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям не установлены, требования истца не относятся к числе требований, на которых исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая время обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (4 июня 2020 года), отмененного 27 августа 2020 года; последнего платежа кредита - 29 января 2016 года согласно представленному суду расчету банка; неосуществление заемщиком платежей с 29 марта 2016 года в связи с чем банк перенес платежи на просрочку с данной даты, обращение банка в суд 28 октября 2020 года, анализировав установленные обстоятельства пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и фактически установленных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что с учетом действия кредитного договора до 29 сентября 2017 года, срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права, несостоятельны в виду ошибочного определения срока возврата кредита (в договоре 29 августа 2017 года) и толкования правовых норм, они направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.