Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8092/2022[88-8627/2022]

Дело N 88 - 8627/2022

дело N 2 - 932/2021

в суде первой инстанции

20 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Исрафилова Исрафила Мукаиловича о взыскании стоимости услуг адвоката за представление интересов в гражданском деле по иску Администрации города Махачкала Республики Дагестан к Герейханову Вагиду Имамединовичу о признании самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств пристройки к многоквартирному дому

по кассационной жалобе Герейханова Вагида Имамединовича на решение мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 6 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 8 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкала" к Герейханову В.И. о выселении из квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказано.

Исрафилов И.М. обратился в суд с заявлением с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 32000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года заявление Исрафилова И.М. удовлетворено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 6 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герейханова В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявления адвоката Исрафилова И.М. о взыскании стоимости оказанных услуг, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта оказания юридических услуг адвокатом при рассмотрении исков к Герейханову В.И. и обязательства последнего об оплате услуг адвоката после перечисления денежных средств из отделения казначейства по городу Махачкала. Денежные средства поступили, однако Герейханов В.И. не произвел оплату услуг представителя.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении заявителю расходов за оказанные услуги, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Аргумент кассатора в жалобе о неизвещении на судебные заседания опровергается материалами дела, в частности распиской от 10 декабря 2021 года об извещении на судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 17 декабря 2021 года (л.д.74); в суде апелляционной инстанции участвовал представитель Герейханова В.И. Атаева С.Р, как просил в заявлении Герейханов В.И.

Доводы Герейханова В.И. в кассационной жалобе о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, выражают субъективное отношение стороны к разумности и справедливости вознаграждения, выплаченного представителю и подлежащего возмещению, не нашло подтверждение. Они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова