Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8103/2022[88-9505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8918/2021 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гаеву П. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гаева П. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гаеву П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 899, 25 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3457, 99 рублей, о взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаеву П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании уплаченной госпошлины - удовлетворен частично.

Взыскано с Гаева П.Д. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 656 рублей 37 копеек рублей, из них: 20 111, 37 рублей - сумма просроченного основного долга, 25 545 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 5 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов по договору.

Взыскана с Гаева П.Д. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка по ставке 0, 05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскано с Гаева П.Д. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля.

Исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаеву П.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 271, 35 рубля, неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 24 699, 35 рублей, неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 17 272, 17 рублей, процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата долга, расходов по оплате госпошлины в размере 575, 99 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаева П.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на жалобу представителя истца, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Гаевым П.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 90% годовых. Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед Гаевым П.Д. выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 120 000 рублей перечислил на счет заемщика, который в нарушение условий кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец представил расчет задолженности Гаева П.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составила 112 899, 25 рубль, из которой: основной долг составляет 20 111, 37 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 816, 35 рубля, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 699, 35 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 272, 17 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 95, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из применения срока исковой давности по заявлению ответчика, при этом судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГг. и отменён мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. До обращения Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а именно 2 месяца 19 дней, следовательно после получения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ "адрес" имел право обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг, тогда как с данным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГг, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая совершение последнего платежа по кредиту в октябре 2015г. исчислил срок исковой давности с даты следующего платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из даты направления истцом искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления течения процессуального срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия посчитала необходимым применить срок исковой давности к ежемесячным платежам ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем задолженность была взыскана по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При рассмотрении дела установлено, что Гаев П.Д. допустил нарушение установленных кредитным договором обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности по части платежей Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 888, 34 руб.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Изложенное привело ко взысканию задолженности образовавшейся за 5 лет и 4 мес. до даты подачи иска, при том, что период с момента обращения за судебной защитой до отмены судебного приказа составил 1 месяц 29 дней, а период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа составил 1 год 10 месяцев 28 дней, что превышает шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности если неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом частично не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.