Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8107/2022[88-9958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битаковой Илоны Романовны к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Битаковой Илоны Романовны и кассационному представлению прокурора Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Битаковой И.Р, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Битакова И.Р. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении в должности дознавателя отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Битакова И.Р. указала, что приказом МВД по РСО-Алания N 430 л/с от 11 июня 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволена со службы из органов внутренних дел по инициативе сотрудника с 20 июня 2020 года.

С приказом истица ознакомлена 19 июня 2020 года.

Истица вынужденно, в связи с принуждением представителем нанимателя к увольнению, написала 4 июня 2020 года рапорт. У истицы не было намерений увольняться со службы. Поэтому 15 июня 2020 года подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.

Рапорт, поданный истицей 15 июня 2020 года, представителем нанимателя не рассмотрен.

При увольнении истице не была предоставлена возможность выполнить требования Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, в частности: не разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, право на обращение к Министру на получение разрешения на ношение форменной одежды, она уволена с нарушением процедуры увольнения.

Истица работала по 20 июня 2020 года, на замещаемую истицей должность никто не приглашался.

Решением Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требований Битаковой И.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобе Битаковой И.Р. и представлении прокурора РСО-Алания ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Битаковой И.Р. о признании незаконным приказа МВД по РСО-Алания от 11 июня 2020 года в части основания её увольнения, суд первой инстанции сослался на то, что истица обратилась с рапортом об увольнении её со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, между сторонами служебного контракта было достигнуто соглашение о расторжении контракта и увольнении согласно поданному рапорту; факт назначения на занимаемую истицей должность другого сотрудника подтверждается поданным рапортом Клюевой В.В. о назначении на должность дознавателя, который 9 июня 2020 года был рассмотрен и согласован начальником отдела дознания ОМВД России по Моздокскому району и начальником ОМВД России по Моздокскому району, приказом от 18 августа 2020 года N 594-л/с Клюева В.В. назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания с 17 августа 2020 года; с 9 июня 2020 года замещаемая истицей должность не была вакантной; нарушений со стороны нанимателя представителя при проведении процедуры увольнения истицы по указанному основанию не допущено. Отклоняя доводы стороны истца о том, что рапорт об увольнении был написан истицей под давлением со стороны ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Однако, рассматривая исковые требования Битаковой И.Р. о незаконности её увольнения по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), судебные инстанции формально подошли к рассмотрению служебного спора, ограничившись лишь указанием на обращение Битаковой И.Р. 4 июня 2020 года с рапортом об увольнении её из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, на отсутствие нарушений со стороны ответчика при проведении процедуры увольнения, на непредставление истицей доказательств на написание рапорта об увольнении по инициативе сотрудника под давлением представителя нанимателя, тем самым произвольно применили положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Как следует из судебных постановлений, выводы судебных инстанций о добровольном волеизъявлении Битаковой И.Р. на досрочное расторжение контракта о службе в органах внутренних дел и возможности принятия им самостоятельного решения о прекращении службы по собственной инициативе основаны на не установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебные инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательств, касающихся отзыва рапорта до момента издания приказа, что подтверждается временем ознакомления истицы приказом 19 июня 2020 года, не проверили и не исследовали представленные в их подтверждение доказательства, не определили с учетом этих доводов обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Также нельзя признать выводы судебных инстанции относительно назначения на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность другого сотрудника.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия Алания от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова