Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8123/2022[88-8636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова Олега Анатольевича к Астахову Игорю Анатольевичу, Аветян Рузанне Врежовне о признании права собственности на наследственную долю в праве на недвижимое имущество, сделки в части недействительной

по кассационной жалобе Астахова Олега Анатольевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астахов О.А. обратился в суд с иском к Астахову И.А, Аветян Р.В. о признании принявшим наследство после смерти Тупиковой Валентины Константиновны и Астахова Анатолия Дмитриевича, права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования, недействительной договора купли-продажи, вселении в жилой дом.

Обращаясь в суд, Астахов О.А. указал, что после смерти Тупиковой Валентины Константиновны, умершей 6 января 2011 года и Астахова Анатолия Дмитриевича, умершего 23 ноября 2008 года, открылось наследство за каждым наследодателем по ? доле на земельный участок и жилой дом. Наследниками являются стороны по делу. После смерти Астахова А.Д. (отца) и Тупиковой В.К. (матери) истец в установленный срок дал доверенности Астахову И.А. (брату) на оформление наследственных прав без права на отчуждение доли. Истец принял в свое пользование все личные вещи, предметы мебели и домашнего обихода родителей, в 2019 году его семья поселилась в спорном доме. В конце мая 2021 года узнал, что Астахов И.А. оформил наследство на свое имя и произвел отчуждение жилого дома по договору купли-продажи от 19 июня 2015 года Аветян Р.В. Последняя выселила семью истца из дома. Истец незаконно лишился права на наследство.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Астахова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1111-1113, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указали, что действия по принятию наследства (как фактические, так и путем обращения с заявлением) должны быть совершены наследником в пределах срока принятия наследства; совершение наследником действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства после истечения такого срока, правового значения не имеют и не могут являться основанием для приобретения таким наследником права на наследственное имущество; истцом не представлено доказательств, что он совершил действия по принятию наследства в установленный законом срок и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Указание заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.