Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8131/2022[88-8642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауровой Кристины Хасановны к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дауровой Кристины Хасановны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Дауровой К.Х. и ее представителя Кимовой А.Р, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2020 года поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ-ОПФ по КБР- Теуважуковой И.В, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Карасева С.В. полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Даурова К.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дауровой К.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, Даурова К.Х. c 11 июля 2008 года работала в ГУ - ОПФР по КБР в Лескенском районе, с 2015 года в должности специалиста - эксперта.

Приказом ГУ- ОПФ РФ по КБР N 11-в от 28 августа 2020 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5 Порядка организации работы ГУ - ОПФ РA по КБР по приему, обработке и вводу сведений индивидуального (персонифицированного) учета, корректирующих и уточняющих индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за периоды со дня открытия по 31 декабря 2009 года по ликвидированному страхователю, пункта 8.2 "Инструкции по авторизации пользователей регионального и районных сегментов АИС ПФР по КБР", выразившиеся в ведении 19 мая 2020 года, 17 сентября 2020 года в ПК PERSO корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица данных о работе за 1999 - 2001 годы в организации ОАО "Телеавтоматика".

Приказом ГУ -ОПФ РФ по КБР N 747-к от N 12 ноября 2020 года истица уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 23, 33, 53 его постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, работодатель принял обоснованное и законное решение о наличии в действиях истца неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что процедура увольнения не нарушена.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, скрывшей от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с Дауровой К.Х, последняя являлась временно нетрудоспособной.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда об отказе в иске согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приведенные законоположения судами не применены.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Дауровой К.Х. нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания.

Суды при разрешении настоящего спора в установленном порядке не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года было обращено внимание на то, что приказ ГУ-ОПФРФ по КБР от 28 августа 2020 года об объявлении выговора не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, то есть из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила Даурова К.Х, за который она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение Дауровой К.Х. должностных обязанностей.

Суд кассационной инстанции отметил, что служебная записка, являющаяся основанием для издания приказа, в приказе указана без даты её составления. В деле имеются другие служебные записки, в связи с чем, не представляется возможным определить, которая из них явилась основанием для издания данного приказа.

В приказе ГУ-ОПФ РФ по КБР от 12 ноября 2020 года об увольнении Дауровой К.Х. с 13 ноября 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание, не указан также временной промежуток, в котором истицей были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судами данные указания суда кассационной инстанции во внимание не приняты.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые при разрешении заявленных исковых требований не могут быть доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, подтверждающими правомерность действия работодателя по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.