Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8174/2022[88-8489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2021 по иску Магомедовой З. А. к ГУ-ОПФР по РД, ОПФР по РД в "адрес" и "адрес" о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Магомедовой З. А. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова З.А. обратилась с исковым заявлением к УОПФР по РД в "адрес" и "адрес", ГУ ОПФР по "адрес" о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии по старости, об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, по тем основаниям, что она к настоящему времени достигла пенсионного возраста, как мать воспитавших 5 и более детей.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Магомедовой З. А. к УОПФР по "адрес" в "адрес" и "адрес", ГУ ОПФР по "адрес" о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии по старости, об обязании включить в трудовой стаж периоды работы - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ ОПФР по "адрес" от 09.02.2021г. в части отказа во включении в трудовой стаж Магомедовой З.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ гг. членом колхоза "им. Верховный Совет СССР".

Включить в трудовой стаж Магомедовой З.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ гг. членом колхоза "им. Верховный Совет СССР.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедова З.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Кизлярский городской суд РД пояснения представителя ГУ-ОПФР по "адрес" Аббасова М.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, возражавшего по доводам кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Магомедовой З.А. в части включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что из трудовой книжки усматривается, что период работы в колхозе "им. Верховного Совета СССР" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён, так как об этом имеются сведения в графе о членстве в колхозе в указанный период, сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о трудовом участии в общественном хозяйстве с 1988 по 1990 годы, в связи с чем указанный период трудовой деятельности суд счел возможным включить в трудовой стаж.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. рабочей в совхозе "Новый путь", а также периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена колхоза "Верховный Совет СССР" суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истицы в колхозе и совхозе достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Согласно ст. 89 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

При таких обстоятельствах юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе является наличие доказательств выполнения этой работы.

Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, а также ранее действовавшим пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 310 (действовавшими на момент заполнения трудовой книжки Магомедовой З.А.), трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

На основании пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Аналогичное правило содержалось в пункте 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555.

Вместе с тем, на момент заполнения предоставленной истцом трудовой книжки действовали Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (действовала до ДД.ММ.ГГГГ); Основные положения о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 310.

В пункте 6 Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N 310 указано, что все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью.

Как следует из материалов дела, Магомедова З.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в УОПРФ по "адрес" в "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о назначении пенсии.

Решением УОПРФ по РД в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг. Магомедовой З.А. отказано в назначении досрочной пенсии, как матери, воспитавшей 5 и более детей, по п.1 ст. 32 Федерального закона N400-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ. Требуемый стаж составляет 15 лет, который не был подтвержден встречной проверкой.

Из представленной трудовой книжки колхозника РОС N, принадлежащей Магомедовой З.А, начатой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены колхоза "имени Верховного Совета СССР", уволена согласно поданному заявлению; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята в совхоз "Новый Путь"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены колхоза "имени Верховного Совета СССР" "адрес".

Из трудовой книжки колхозника также усматривается, что в сведениях о работе первой записью указано о назначении ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой З.А. дояркой в МТФ колхоза "имени Верховного Совета СССР" "адрес", и второй записью об освобождении из членства СПК Гигатли ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной трудовой книжке колхозника также указаны сведения о трудовом участии в общественном хозяйстве с 1988 по 1998 годы в колхозе "имени Верховного Совета СССР".

Согласно сообщению начальника архивного отдела администрации МР " "адрес"" за N от 13.01.2021г. в муниципальном архиве "адрес" среди документов колхоза "имени Верховного Совета СССР" "адрес" нет данных о трудовом стаже Магомедовой З. А, 03.10.1970г.р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что сведений относительно периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. рабочей в совхозе "Новый путь" не имеется ни в трудовой книжке, ни подтверждено ни одним другим доказательством, в трудовой книжке данный период указан как членство в колхозе "им. Верховного Совета СССР" "адрес".

Кроме того, суд усмотрел, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена колхоза ""имени Верховного Совета СССР" не может быть подтвержден представленными доказательствами, так как в сведениях о членстве в колхозе в трудовой книжке истца имеются только запись о принятии в члены колхоза ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об освобождении из членства не имеется, в сведениях о работе есть только запись о назначении ее дояркой в МТФ колхоза ДД.ММ.ГГГГ, а вторая запись об освобождении из членства СПК Гигатли ДД.ММ.ГГГГ, основанием указано решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Протокол N.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в трудовой книжке колхозника Магомедовой З.А. имеется сведения о трудовом участии в общественном хозяйстве, где отражена трудовая деятельность с 1991 по 1998 годы, данные сведения удостоверены подписями председателя колхоза, главного бухгалтера и заверены печатью колхоза "им. Верховного Совета СССР". В качестве основания внесения записей указано на книги учета расчетов по оплате труда за 1991-1994 годы, что, по мнению суда, также создает противоречия, наличие которых препятствует установлению трудового стажа в указанный период времени.

Однако, в чем заключается наличие таковых противоречий из решения суда неясно.

Судом оставлено без внимания, что каждая запись о членстве в колхозе, о назначении на работу содержит указание на соответствующие приказы и решения правления, с указанием даты их принятия и реквизитов.

Суд при отказе в удовлетворении иска не выяснил, были ли допущены пенсионным органом нарушения при принятии и рассмотрении заявления Магомедовой З.А. о назначении пенсии, были ли исполнены пенсионным органом обязанности по разъяснению истице при ее обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости вопроса о том, какие недостающие документы ей необходимо было представить дополнительно для подтверждения трудового стажа, уведомлял ли пенсионный орган Магомедову З.А. в дальнейшем о необходимости дополнительно представить недостающие документы для назначения страховой пенсии; предпринимались ли пенсионным органом все необходимые действия по запросу необходимых документов в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся.

Находящееся в материалах дела сообщение архивного отдела Администрации МР "адрес" Республики Дагестан на запрос пенсионного органа за N от 13.01.2021г. от отсутствии сведений о трудовом стаже Магомедовой З.А. является единственным документом, который пенсионным органом был представлен суду в подтверждение проведённой им проверки документов, необходимых для установления пенсии, что не является достаточным, учитывая наличие сведений о документах, явившихся основанием для внесения сведений в трудовую книжку колхозника, об их реквизитах.

Материалы дела не содержат достаточных оснований полагать, что пенсионный орган проверял сведения о фактическом осуществлении трудовой деятельности истицы Магомедовой З.А. и получении заработной платы в спорный период, обоснованность выводов пенсионного органа не была подтверждена в суде.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Магомедовой З.А. являлось установление в том числе обстоятельств, связанных с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению истице при ее обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости вопроса о том, какие недостающие документы ей необходимо было представить дополнительно для подтверждения её трудового стажа, а также предпринимались ли пенсионным органом действия по запросу необходимых документов в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся - книги приказов, решения общих собраний членов колхоза, решения правления, протоколы заседаний, книга учета расчетов по оплате труда.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В связи с несоблюдением пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок обращения лиц за установлением страховой пенсии по старости, было нарушено право истицы на своевременное социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что наличие нарушений при заполнении трудовой книжки колхозника является обстоятельством, не зависящими от воли колхозника, что, в свою очередь, не может являться основанием для нарушения пенсионных прав колхозника, поскольку он не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством и надлежащее, своевременное заполнение правоустанавливающих документов.

Неполнота записей о трудовой деятельности сама по себе не может являться безусловным основанием для отказа во включении в страховой стаж спорного периода и подлежит оценке относительно имеющихся в трудовой книжке записей о приеме на работу, увольнении, членстве в колхозе наряду с иными доказательствами.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, доводам истицы Магомедовой З.А. и приводимым в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований Магомедовой З.А. являются неправомерными, не соответствующими нормам пенсионного законодательства.

Ввиду изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 06 декабря 2021 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова