Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8216/2022[88-8498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2202/2022 по иску Прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации к Безировой Ф. Х. об обращении в доход государства ювелирных изделий, по кассационной жалобе Безировой Ф. Х. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации к Безировой Ф.Х. об обращении в доход государства ювелирных изделий, удовлетворены.

В кассационной жалобе Безирова Ф.Х. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснение представителя Безировой Ф.Х. по доверенности - Теуважукова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Такое ограничение в оборотоспособности драгоценных металлов введено статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", согласно пункту 1 которого добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20 названного Федерального закона драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 того же Федерального закона использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Специальные ограничения при обращении ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов предусмотрены статьей 12.1 названного Федерального закона, согласно пункту 1 которого в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 6 названного Федерального закона принудительно изъятые в установленном порядке, бесхозяйные, переданные государству по праву наследования или на основании договора дарения либо поступившие по иным установленным законодательством Российской Федерации основаниям сырье, сплавы, полуфабрикаты, изделия (продукция), химические соединения, лом и отходы производства и потребления зачисляются в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации при условии содержания в своем составе не менее десяти процентов драгоценных металлов.

Согласно пункту 4 Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ввезенные или перемещенные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов представляются на опробование, анализ и клеймение юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими соответственно ввоз или перемещение указанных изделий, в любое подразделение уполномоченного на то лица.

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов должны соответствовать установленным в Российской Федерации пробам; на территории Российской Федерации могут находиться в обороте и реализовываться ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, заклейменные в соответствии с ранее установленным порядком, что предусмотрено пунктами 6 и 7 тех же Правил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСБ России по КБР в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Безировой Ф.Х. изъяты ювелирные изделия в количестве 80 наименований.

Постановлением дознавателя ОД ОП N Управления МВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ в отношении Безировой Ф.Х, отказано за отсутствием состава преступления. Изъятые у Безировой Ф.Х. ювелирные изделия находятся на хранении в бухгалтерии УМВД России по г.о. Нальчик.

Проведенной Донской государственной инспекцией пробирного надзора Минфина России исследованием установлено, что на части изъятых ювелирных изделий отсутствуют требуемые законодательством пробирные клейма и именники, а также проставлены поддельные пробирные клейма.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установив, что на части изъятых ювелирных изделий отсутствуют пробирные клейма и именники, а на части проставлены поддельные пробирные клейма, исходил из того, что изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий изделия в количестве в количестве 80 наименований в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, свободно отчуждаемых от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, поскольку они Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" ограничены в обороте. Оборотоспособность указанных вещей, изъятых у Безировой Ф.Х, урегулирована общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос об их возврате подлежит разрешению с учетом статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.