Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-8218/2022[88-8625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басхановой Эльвиры Ирбайхановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя о признании незаконным решения врачебной комиссии; признании случая заражения новой коронавирусной инфекцией, повлекшей заболевание работника, при исполнении трудовых обязанностей; возложении на комиссию по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника обязанности направить справку о расследовании страхового случая заражения новой коронавирусной инфекцией в Фонд социального страхования

по кассационной жалобе представителя Басхановой Эльвиры Ирбайхановны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Басхановой Э.И, её представителя Анахина Д.А, действующего на основании доверенности N 26АА4559805 от 28 октября 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басханова Э.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя о признании незаконным решения врачебной комиссии; признании случая заражения новой коронавирусной инфекцией, повлекшей заболевание работника, при исполнении трудовых обязанностей; возложении на комиссию по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника обязанности направить справку о расследовании страхового случая заражения новой коронавирусной инфекцией в Фонд социального страхования в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239.

Обращаясь в суд, Басханова Э.И. указала, что она с 1 августа 2019 года по 24 января 2021 года осуществляла свою трудовую деятельность в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя в должности врача-невролога. С 13 июля 2020 года по 31 июля 2021 года Басханова Э.И. находилась на лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N 6" г..Ставрополя с диагнозом "Новая коронавирусная инфекция COV1D-19, вирус идентифицирован, острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей без развития пневмонии, потребовавшие назначения врачом этиотропной терапии, легкой степени тяжести. U07.1, J02-J06". Согласно протоколу врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 27 января 2021 года N 35, случай повреждения здоровья медицинского работника не подлежит оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, не приведших к инвалидности. Случай заражения новой коронавирусной инфекцией COV1D-19 врача-невролога неврологического отделения Басхановой Э.И. произошел не при исполнении трудовых обязанностей. Решение комиссии было обосновано на пояснительной записке заведующего отделением неврологии Долговой И.Н. о том, что Басханова Э.И. заступила на дежурство в неврологическое отделение согласно графику 30 июня 2020 года с 15 час. 12 мин. К этому времени был получен положительный результат на ПЦР тест COV1D-19 пациента Кретова, который был изолирован в отдельную палату.

Дневниковая запись Басхановой Э.И. от 30 июня 2020 года об осмотре пациента Кретова в 15 час. 45 мин. и назначение введения раствора диклофенака 3 мл внутривенно не соответствует действительности.

Запись в медицинской карте пациента Кретова В.А. сделана в электронном варианте в программе КСАМУ 29 августа 2020 года в 17 час. 56 мин. (редактирована 1 сентября 2020 года в 18 час. 33 мин.). Лист назначения распечатан и вклеен в медицинскую карту Кретова В.А. Однако в листе назначений отсутствует запись о назначении 30 июня 2020 года введения раствора диклофенака 3 мл внутривенно. Басханова Э.И. 30 июня 2020 года не осматривала и не контактировала с пациентом Кретовым В.А, лечащим врачом пациента Кретова В.А. была врач-невролог Кятова А.С. Указанные выводы комиссии сделаны также на несоответствии даты заполнения медицинской карты пациента Кретова В.А. в электронном варианте и даты проведения медицинского вмешательства. Истица полагает, что данные выводы комиссии опровергаются фактическими обстоятельствами, в частности в неврологическое отделение пациент Кретов В.А. поступил 22 июня 2020 года. Истица дежурила в неврологическом отделении в дневную смену 24 июня 2020 года, в ночные смены с 16 июня 2020 года на 17 июня 2020 года и с 18 июня 2020 года на 19 июня 2020 года, с 22 июня 2020 года на 23 июня 2020 года, с 30 июня 2020 года на 1 июля 2020 года, что подтверждается графиком дежурства. Оказывала медицинскую помощь пациенту Кретову В.А. во время ночного дежурства 22 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, также в дневную смену 24 июня 2020 года. Данные факты свидетельствуют о заражении истицы новой коронавирусной инфекцией при выполнении прямых трудовых обязанностей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Басхановой Э.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Басхановой Э.И. требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что лечащим врачом пациента Кретова В.А. была врач-невролог Кятова А.С. Истица не находилась в непосредственном контакте в дни дежурства, пациенту назначения осуществлялись лечащим врачом; в бумажный вариант медицинской карты стационарного больного Кретова В.А. внесены дневниковые записи дежурного врача-невролога Басхановой Э.И, созданные 29 августа 2020 года и напечатанные на компьютере через электронный вариант медицинской карты в программе КСАМУ, что было предметом тщательного исследования судебных инстанции с установлением несоответствия дневниковых записей фактическим обстоятельствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе нахождение в указанные в исковом заявлении дни на дежурстве в неврологическом отделении лечебного учреждения, как подтвержденное табелями учета рабочего времени, показаниями Кретова В.А. о совершении истицей обхода в ночь с 22 июня 2020 года на 23 июня 2020 года; оформление медицинской документации) не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Указание заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал в вызове свидетелей, являвшихся пациентами медицинского учреждения и незаинтересованными в исходе судебного процесса, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.