Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8290/2022[88-8736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафарандова Георгия Константиновича к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа об освобождении от должности, признании незаконным протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стафарандова Георгия Константиновича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 года, по кассационной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Стафарандова Г.К, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю Коломейцеву Ю.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В. полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Стафарандов Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа об освобождении от должности, признании незаконным протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.06.2020 отменено в части предъявления исковых требований к Главному следственному управлению следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года отменено в части.

Постановлено признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 25.11.2019 N 1595-л "Об освобождении от должности и увольнении Г.К. Стафарандова".

Восстановить Стафарандова Г.К. на работе в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в должности руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по г.Севастополю.

Взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Стафарандова Г.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2019 по день восстановления на работе из расчета 128 224, 18 рублей ежемесячно, в т.ч. НДФЛ, за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 528 262 рубля, и среднего заработка на период трудоустройства за второй и третьи месяцы с момента увольнения в размере 223 751, 21 руб.

Взыскать с Главного следственного управления следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Стафарандова Г. К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Главного следственного управления следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Стафарандова Г.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 20.06.2022, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.06.2022, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 и 3 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (части 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при смене собственника имущества организации, а равно ее реорганизации (слиянии, присоединении, разъединении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Гарантии и компенсации работников закреплены в разделе 7 Трудового кодекса РФ.

В частности части 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя СУ по городу Севастополю СК России N 22л\с от 08.02.2019 Стафарандов Г.К. назначен, на должность руководителя контрольно-следственного отдела СУ с 09.02.2019.

Из уведомления от 06.08.2019 исх. N 218-39-19\5331 следует, что в соответствии с решением Председателя СК Российской Федерации, объявленным приказом от 30.07.2019 N 83, замещаемая должность руководителя контрольно-следственного дела СУ СК Российской Федерации по городу Севастополю подлежит сокращению.

05.09.2019 в адрес истца работодателем направлен перечень должностей ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю - 22 вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

12.09.2019 истец в заявлении выразил согласие на замещение должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю от 28.10.2019, оформленного протоколом N 3 от 28.10.2019, Леохновская Ю.С. назначена на должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного правления СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю на основании части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ.

22.11.2019 истцу предложены для замещения вакантные должности в количестве -12 единиц. С данным перечнем истец ознакомлен 22.11.2019, о чем имеется его собственноручная подпись.

22.11.2019 истец направил в адрес работодателя письмо, в котором указал, что перечень предложенных вакантных должностей не содержит должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, остальные должности не соответствуют его уровню квалификации и занимаемой должности.

Приказом и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю N 1595-к от 25.11.2019 Стафарандов Г.К. освобожден от должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по городу Севастополю и уволен с федеральной государственной службы 25 ноября 2019 года, в связи сокращением штата работников следственного управления на основания пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен 26.11.2019.

Распоряжением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю N100\218р от 28.08.2018 года создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий в Главном следственном управлении.

В рамках данного распоряжения 28.10.2019 года проведено собрание указанной комиссии по вопросу определения сотрудников следственного травления СК РФ по городу Севастополю, согласных с назначением на должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно- следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 179 ТК РФ, определению работников, на которых распространяется запрет на увольнение, а также по проведению сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации среди сотрудников - Стафарандова Г.К. и Леохновской Ю.С.

На основании ч. 4 ст. 261 ТК РФ комиссией было принято решение об оставлении на работе Леохновской Ю.С, которая имеет малолетнего ребенка, 01.03.2019 года рождения и находится в отпуске по уходу за ребенком с 30.05.2019 года, что подтверждено приказом N104-о от 27.05.2019 года, приказом N1439-к от 29.01.2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стафарандова Г.К, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку у работодателя в действительности имело место сокращение занимаемой истцом должности, что подтверждается приказами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что Стафарандов Г.К. более чем за два месяца был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении и ему были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и специальности.

Суд первой инстанции указал, что процедура увольнения истца не нарушена, что комиссия, в первую очередь, исследовав преимущественное право на оставление на работе, в соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации между сотрудниками Стафарандова Г.К. и Леохновской Ю.С, установилазапрет на увольнение Леохновской Ю.С, которая является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет, и пришла к выводу о том, что Леохновская Ю.С. относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела, отсутствуют доказательства уклонения матери от исполнения своих родительских обязанностей, что истец не состоит в браке, факт того, что его несовершеннолетняя дочь проживает с ним, сам по себе не служит основанием для отнесения его к числу лиц, воспитывающих ребенка без матери.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для прекращения трудовых отношений с Стафорандовым Г.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как занимаемая истцом должность сокращена верными.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о соблюдении порядка увольнения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2019 года N 83 Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по городу Севастополю, где работал истец, реорганизовано в форме присоединения к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, которое впоследствии переименовано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Приказом N 117 от 21.10.2019 Следственного комитета Российской Федерации утверждено Положение о Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, согласно п. 11 которого Главное следственное управление создано путем реорганизации в форме присоединения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и является правопреемником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным протокола N 3 заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 28.10.2019, которым за Леохновской Ю.С. признано преимущественное право на оставление на работе на основании ч. 4 ст. 261 ТК РФ в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю.

Доводы Стафарандова Г.К. о наличии у него также преимущественного права на оставление на работе отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности доводов истца на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Приняв во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен о решении комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 28.10.2019, оформленного протоколом N 3 от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 137-138), согласно которому Леохновская Ю.С. назначена на должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе), что при получении списка вакансий 22.11.2019 истцу не было сообщено о принятом 28.10.2019 решении, что направляя заявление 12.09.2019 о согласие на занятие вакантной должности, а также в последующем письмо от 22.11.2019 истец не отказался от прохождения службы, а правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении Стафарандова Г.К. по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения.

Руководствуясь положениями статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признал приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 25.11.2019 N1595-л "Об освобождении от должности и увольнении Г.К. Стафарандова" - незаконным и восстановил Стафарандова Г.К... в должности руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г.Севастополю.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, п. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и представленными в суд апелляционной инстанции сторонами документами о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также о выплатах в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произвел расчет заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, удовлетворив требования о компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Стафарандов Г.К. и Главное следственное управление Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие Стафарандова Г.К. и Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований в нарушении положений статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании кассаторами норм материального права и процессуального прав и не заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования о незаконности увольнения и восстановлении на работе, правомерно принял во внимание то, что приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2019 года N 83 Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по городу Севастополю, где работал истец, реорганизовано в форме присоединения к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, которое впоследствии переименовано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Приказом N 117 от 21.10.2019 Следственного комитета Российской Федерации утверждено Положение о Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, согласно п. 11 которого Главное следственное управление создано путем реорганизации в форме присоединения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и является правопреемником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.