Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8328/2022[88-8680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 по иску Магомедовой Е. А. к М. М. А, Администрации "адрес" Республики Дагестан об установлении факта принятия наследства, признании земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску М. М. А. к Магомедовой Е. А, Администрации "адрес" Республики Дагестан о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Магомедовой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Магомедовой Е.А. к М. М.А, администрации "адрес" РД об установлении факта принятия наследства, признании земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано. Встречные исковые требования М. М.А. к Магомедовой Е.А, администрации "адрес" РД о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Магомедова Е.А. просила отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи Ленинского районного суда "адрес" пояснения Магомедовой Е.А. - адвоката Гайдарова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя М. М.А. - адвоката Рамазановой Н.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений М. М.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что на основании решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 15.10.1992 N Магомедовой Д.М. был предоставлен земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", МКР оз. Ак-Гель под индивидуальное строительство. ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Д.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Магомедова Д.М. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с сыном М.м М.А. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается поквартирной карточкой. Магомедова Е.А. в 1997 году снялась с регистрации, выехала на постоянное жительство в "адрес". М. М.А. в 2013 году получил отказ от нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой Е.А, исходил из отсутствия совершения истицей действий, направленных на принятие наследства в установленные законом сроки, в том числе по управлению и пользованию наследственным имуществом и факта владения имуществом; отсутствия достоверно подтверждающих доказательств о том, что истица после смерти матери забрала золотые серьги, ковер, табакерка, подставку для конфет и фруктов, деревянную скалку, железный кувшин.

Отменяя решение суда первой инстанции, рассматривая дело по правилам в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой Е.А, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что Магомедова Е.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери Магомедовой Д.М, доказательств фактического принятия наследства матери, в том числе в виде несения бремени содержания земельного участка, оплаты земельного налога. Магомедовой Е.А. суду не представлено

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проживание М. М.А. совместно с наследодателем на момент открытия наследства, а также вступление М.м М.А. во владение и управление наследственным имуществом является фактическим принятием наследства, а принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Магомедовой Е.А. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.