Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-8397/2022[88-9048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Лада", Гусейнову Расул-Магомеду Магомедовичу, Магомедову Магомеду Омардибировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Гусейнова Расул- Магомеда Магомедовича к ДРФ АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договора, по кассационной жалобе Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дагестанский Региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "Лада", Гусейнову Р-М.М, Магомедову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Представитель ответчика Гусейнова Р-М.М. по доверенности Алиев Г.М. в судебном заседании заявил встречные исковые требования, в которых просил признать договор об открытии кредитной линии N.070411/0015-11.2 от 27.12.2007, договор поручительства N070411/0015-9 от 27.12.2007 и договор об ипотеке N.070411/0015-7.1 от 27.12.2007 ничтожными и применить последствия недействительности сделки. Так же просил снизить размер начисленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2020 постановлено: "В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Лада", Гусейнову Р-М.М, Магомедову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление Гусейнова Р-М.М. удовлетворить.

Признать Договор N.070411/0015-11.2 от 27.12.2007 об открытии кредитной линии, договоры поручительства N.070411/0015-11.2 от 27.12.2007 и N 070411/0015-9 от 27.12.2007, а так же договор об ипотеке N.070411/0015-7.1 от 27.12.2007 ничтожными и применить к ним последствия недействительности сделки".

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" ООО "Лада" о расторжении договора об открытии кредитной линии N.070411/0015-11.2 от 27.12.2007 - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гусейнову Р-М.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, расторжении кредитного договора; это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований Гусейнова Р-М.М. к Дагестанскому Региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости), применения последствий недействительности указанных сделок - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гусейнову Р-М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гусейнова Р-М.М. задолженность по договору N.070411/0015-11.2 от 27.12.2007 об открытии кредитной линии в размере 210.334, 70 руб, из которых начисленные проценты - 185.084, 70 руб, комиссия - 25.250, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.303, 35 руб.

Расторг договор об открытии кредитной линии N.070411/0015-11.2 от 27.12.2007, заключенный между Дагестанским Региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и ООО "Лада".

В удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова Р-М.М. к Дагестанскому Региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договора N.070411/0015-11.2 от 27.12.2007 об открытии кредитной линии, договоров поручительства N.070411/0015-11.2 от 27.12.2007 и N070411/0015-9 от 27.12.2007, а так же договора об ипотеке (залоге недвижимости) N.070411/0015-7.1 от 27.12.2007, применения последствий недействительности указанных сделок - отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Магомедову М.О. и обращении взыскания на предмет залога, со ссылкой на ее незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Россельхозбанк" в лице директора Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Гаджимагомедова Г.А. и ООО "Лада" в лице генерального директора Гусейнова Р.М, был заключен договор об открытии кредитной линии N 070411/0015-11.2 от 27.12.2007 г.

В соответствии с указанным договором Банк открыл ООО "Лада" кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5.000.000 рублей под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата - 16.12.2015 г. (статья 1 кредитного договора).

Кредит был получен заёмщиком согласно п. 3.1 - 3.3. кредитного договора путем зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается мемориальными ордерами за N0015 от 24.01.2008 г. и N0015 от 04.03.2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчику были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако требования Банка о погашении кредита исполнены не были.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора:

-договор поручительства физического лица N 070411/0015-9 от 27.12.2007 года с Гусейновым Расул-Магомедом Магомедовичем.

-договор поручительства физического лица N 070411/0015-9/1 от 27.12.2007 года с Магомедовым Магомедом Омардибировичем.

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 070411/0015-7.1 от 27.12.2007 года с ООО "Лада".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению N166/2020 от 12.08.2020, выполненному экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно выводам которого подписи в договоре поручительства N070411/0015-9 от 27.12.2007 выполнены не самим Гусейновым Расул-М, а другим лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N070411/0015-11.2 от 27.12.2007 об открытии кредитной линии, договор поручительства N070411/0015-11..2 от 27.12.2007 и N070411/0015-9 от 27.12.2007, а так же договор об ипотеке N 070411/0015-7.1 от 27.12.2007 подписаны не ответчиком Гусейновым Р-М.М. и в отсутствие волеизъявления со стороны ООО "Лада" на заключение кредитной сделки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд признал договор N.070411/0015-11.2 от 27.12.2007 об открытии кредитной линии, договоры поручительства N.070411/0015-11.2 от 27.12.2007 и N 070411/0015-9 от 27.12.2007, а так же договор об ипотеке N.070411/0015-7.1 от 27.12.2007 ничтожными и применил к ним последствия недействительности сделки

С указанным решением суда первой инстанции не согласился представитель Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк"

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 г. назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оценочной компании Региональный центр оценки "Дон Эксперт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 1876-2022 от 11.03.2022, подписи от имени Гусейнова Р-М.М. в договоре поручительства физического лица N 070411/0015-9 от 27.12.2007г. и в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 070411/0015-7.1 от 27.12.2007г. выполнены, вероятно, лицом, выполнившим сравнительные образцы группы N 2 (в протоколе N 15 общего собрания членов ООО "Лада" от 10.01.2007г.; в договоре подряда строительных работ от 15.11.2008г.).

Подписи от имени Гусейнова Р-М.М. в договоре об открытии кредитной линии N070411/0015-11.2 от 27.12.2000г, дополнительном соглашении N 1 от 24 октября 2013г. к договору об открытии кредитной линии N 070411/0015-11.2 от 27.12.2007г, дополнительном соглашении N1 от 24 декабря 2013 г. к договору поручительства физического лица N070411/0015-9 от 27.12.2007г. выполнены Гусейновым Р-М.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, указав на то, что факт наличия между сторонами договорных отношений, выраженных в заключении договора об открытии кредитной линии, договора поручительства физического лица, пролонгации указанных договоров, получения ООО "Лада" в лице его руководителя Гусейнова Р-М.М. денежных средств по договору об открытии кредитной линии, а также факт нарушения ответчиком договорных обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд указал на то, что в рассматриваемом случае нарушение заемщиком ООО "Лада" обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности с поручителя Гусейнова Расул-Магомеда Магомедовича по договору поручительства физического лица N070411/0015-9 от 27.12.2007 г, срок действия которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2013 г. к договору поручительства физического лица N 070411/0015-9 от 27.12.2007г. к моменту обращения истца в суд, не истек.

Определяя размер подлежащей ко взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет задолженности по состоянию на 29.04.2022, представленный истцом, из которого следует, что остаток задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070411/0015-11.2 от 27.12.2000 г. на дату расчета составляет 210.334, 70 руб, из которых начисленные проценты - 185.084, 70 руб, комиссия - 25.250, 00 руб.

Разрешая требования, заявленные истцом к Магомедову М.О, вытекающие из договора поручительства физического лица N070411/0015-9/1 от 27.12.2007 года заключенного с с Магомедовым М.О, суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что срок поручительства истекал 16.12.2016, поскольку дополнительных соглашений о пролонгации договора поручительства физического лица N070411/0015-9/1 от 27.12.2007 г. с Магомедовым М.О. истцом не заключалось, с настоящим иском истец обратился в суд 22.08.2019, руководствуясь п.6 ст. 367 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом прощен годичный срок для предъявления требований к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд апелляционной инстанции исходил из незначительности допущенного должником нарушения обязательств и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Магомедову М.О, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требований иска к поручителю Магомедову М.О, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что договор поручительства физического лица N 070411/0015-9/1 от 27.12.2007 года с Магомедовым М.О. не пролонгирован, дополнительных соглашений заключено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что между Банком и Магомедовым М.О. заключено дополнительное соглашение от 18 мая 2018 года к договору N070411/0015-9 от 27.12.2017 (Том 1 л.д.47)

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение указанный выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному дополнительному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, согласно договору залога N070411/0015-7.1 об ипотеке от 27.12.2007 залоговая стоимость имущества составила 3.300.000 руб. Сумма задолженности ООО "Лада" перед Банком на дату вынесения апелляционного определения составила 210.334, 07 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному обязательству в соотношении со стоимостью заложенного имущества составляет 6, 3%, при этом период просрочки составляет более 5 месяцев.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на незначительность допущенного должником нарушения обязательств и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, нарушающими права залогодержателя Банка на получение удовлетворения требований о взыскании задолженности из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора деятельность юридического лица - ООО "Лада" с 08.02.2021 г. прекращена.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установилкому принадлежит залоговое имущество после ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права обжалуемое судебные постановление не отвечает.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ АО "Россельхозбанк" к Магомедову М.О. о взыскании задолженности и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.