Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8402/2022[88-8777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску Адамяна С. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Адамяна В. С, а также исковому заявлению Овсепян Г. С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Адамяна Г. С, Адамян С. С, к ГБУ СК "Стававтодор" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ СК "Стававтодор" на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Адамяна С.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Адамяна В.С, а также исковому заявлению Овсепян Г.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Адамяна Г.С, Адамян С.С, к ГБУ СК "Стававтодор" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГБУ СК "Стававтодор" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ГБУ СК "Стававтодор" - Казекаевой О.В, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Овсепян Г.С. и Адамяна С.В. - Карапаев М.В, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Ставрополь - Александровское-Минеральные Воды" является собственностью субъекта Российской Федерации - "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N автомобильная дорога "Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды" закреплена на праве оперативного управления за ГБУ СК "Стававтодор", которое является действующей организацией, основной вид деятельности - эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей.

В соответствии с государственным заданием, доведенным Министерством дорожного хозяйства "адрес", работы по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды" км 111 + 300 - 138 + 253, были возложены на Минераловодский филиал ГБУ СК "Стававтодор".

ДД.ММ.ГГГГ в районе 122-го километра автомобильной дорога "Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды", проводились ремонтные работы силами сотрудников ГБУ СК "Стававтодор", в том числе, дорожными мастерами Цапенко С.П. и Панченко С.А, находившимися в подчинении непосредственно у главного инженера предприятия - Кюрджиева П.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, водитель Адамян С.В, управляя автомобилем марки/модели "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак "В442КК/26", двигаясь по автомобильной дороге "Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды", со стороны "адрес" по направлению в "адрес", в 93 метрах от указателя "километр N" указанной автодороги, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с движущимся со встречного ему направления движения автомобилем марки/модели "ГАЗ 2834 РЕ", государственный регистрационный знак "В814ТЕ/26", под управлением Симоненко Н.В.

В результате указанного ДТП:

водитель автомобиля марки/модели "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак "В442КК/26", Адамян С.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия;

пассажир автомобиля марки/модели "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "В442КК/26", Адамян К.Ш, 1967 г.р, с телесными повреждениями доставлена в медицинское учреждение, где скончалась;

- пассажиры автомобиля марки/модели "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "В442КК/26", Овсепян Г.С. (истец) и ее малолетние дети Адамян С. С, 2018 г.р, и Адамян Г. С, 2020 г.р, с телесными повреждениями доставлены в медицинские учреждения;

- малолетний пассажир автомобиля марки/модели "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "В442КК/26", Адамян В. С, 2015 г.р, с телесными повреждениями доставлен в медицинское учреждение.

Адамян С. В. состоял в гражданском браке с Овсепян Г.С, на иждивении которых находились дети:

Адамян С. С, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" составлена запись акта о рождении N. Отец Адамян С. В, мать Овсепян Г.С.

Адамян Г. С, который родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" составлена запись акта о рождении N.

Адамяна С. В. является отцом Адамяна В. С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес" края, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной в Отделе ЗАГС Управления ЗАГС "адрес". Мать - Мехрабян В.Т.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 150, ст. 151, пп. 1 и 2 ст. 1064, статьями 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что ущерб, причиненный истцам, возник как по вине погибшего водителя Адамяна С.В, так и в результате виновных действий (бездействия) ГБУ СК "Стававтодор", не обеспечившего безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ.

Кроме того, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, способствовавшие действиям водителей, с участием которых произошло ДТП, возникли на участке проведения работ; развитие события, повлекшее ДТП, относительно участка дороги, расположено на 121-122 км автомобильной дороги и связано с отсутствием поочередного пропуска транспортных потоков противоположных направлений и осуществлением движения их одновременно по одной полосе, а также отсутствием ТСОДД, определяющих зону стабилизации; с технической точки зрения, имеются признаки причинно-следственной связи между несоответствием фактической схемы организации дорожного движения в зоне проведения дорожных (ремонтных) работ проектной и ДТП, а именно в виде не организованной работы регулировщиков и отсутствием направляющих устройств, предусмотренных проектной документацией и типовыми схемами согласно ГОСТ, указанные несоответствия привели к одновременному, нерегулируемому движению транспортных потоков противоположных направлений по одной полосе, без поочередного пропуска транспортных средств, что создает угрозу возникновения ДТП в виде лобового столкновения транспортных средств.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета "адрес" края.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ СК "Стававтодор" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета г. Пятигорска Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.