Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8413/2022[88-8883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Евстратову В.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект, выплаты судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, по кассационной жалобе Евстратова В.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Евстратова В.А. и его представителя Станкевич Е.Ю, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - администрация города-курорта Кисловодска) обратилась в суд с исковым заявлением к Евстратову В.А. о признании незавершенного строительством объекта, расположенного в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольным; возложении обязанности снести незавершенный строительством объект; возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб, исходя из расчета 100 руб. в день и так далее, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований администрация города-курорта Кисловодска указала, что на основании поступившего в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - УАиГ администрации города-курорта Кисловодска) заявление Жудиковой В.Ф. N992-01 от 4 июня 2021 года о проведении проверки на предмет самовольного строительства, осуществлен выход на место и произведен осмотр территории спорного земельного участка по адресу: Ставропольский край, г..Кисловодск, с/т "Зеленогорское", 325, в ходе которого установлено, что на территории данного земельного участка расположен объект капитального строительства, пребывающий в стадии объекта незавершенного строительства. На момент осмотра строительные работы не производились, при этом в северо-западной части земельного участка были произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства (фундамента). По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра здания, строения, сооружения N170/2021 от 9 июня 2021 года. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Евстратову В.А, он же является застройщиком в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве от 21 августа 2019 года. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны. УАиГ администрации города-курорта Кисловодска выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N114 от 27 августа 2019 года.

Во исполнение протеста прокуратуры г..Кисловодска от 29 июня 2020 года N7-14/1-2020 вышеназванное уведомление отменено распоряжением УАиГ N175 от 14 июля 2020 года в части отсутствия сведений подключения к централизованным водоснабжению и водоотведению. Копия распоряжения N175 от 14 июля 2020 года направлена в адрес ответчика. Согласно данным программного обеспечения "Google Earth Pro" ориентировочное начало строительства вышеуказанного объекта капитального строительства после 10 ноября 2020 года. Тем самым установлено, что строительство на спорном земельном участке начато уже после отмены уведомления о соответствии в указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Евстратову К.В. направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа г..Кисловодска от 10 июня 2021 года путем прекращения всех видов строительных работ до момента предоставления сведения о технологическом подключении к инженерным сетям, по состоянию на 7 октября 2021 года предписание не исполнено. Кроме того, отсутствуют сведения о технологическом подключении объекта к инженерным сетям, в связи с чем, может быть нарушен режим второй зоны горно-санитарной охраны, что может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены.

В кассационной жалобе Евстратовым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены квартиры на садовый домик с земельным участком от 26 марта 2019 года, заключенного между Прокоповой Л.Н. и Евстратовым В.А, последний является собственником садового домика площадью 17 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 429 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; право собственности на которые зарегистрировано 29 марта 2019 года.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 23 июля 2019 года N808 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", до объекта капитального строительства с 3 м. до 0 м.

21 августа 2019 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска Евстратовым В.А. представлено уведомление о планируемой реконструкции садового домика по вышеуказанному адресу.

27 августа 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска выдано уведомление N 114 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В последующем во исполнение протеста прокуратуры г. Кисловодска от 29 июня 2020 года N 7-14/12020 Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска от 14 июля 2020 года N175 вышеуказанное уведомление от 27 августа 2019 года отменено ввиду отсутствия сведений подключения к централизованным водоснабжению и водоотведению.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 2 декабря 2021 года N1297 отменено постановление от 23 июля 2019 года N808 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, судебные инстанции исходили из того, что спорный незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N возведен с существенными нарушениями градостроительных правил и противопожарных норм, не отвечает требованиям надежности и безопасности, возведен со значительным нарушением (сокращением) минимальных отступов от границ смежного земельного участка N326 и минимального расстояния между постройками, расположенными на данных земельных участках, без согласия собственника земельного участка N326 Жудиковой В.Ф. Кроме того, отсутствуют сведения о технологическом подключении объекта к инженерным сетям, в связи с чем, может быть нарушен режим второй зоны горно-санитарной охраны, что может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность сохранения данной постройки с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что строительные работы по реконструкции садового домика Евстратовым В.А. были начаты после получения им уведомления о соответствии указанных им в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Более того, согласно справке от 16 декабря 2021 года N34-04/2051, выданной ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" Производственно-техническое подразделение Кисловодское, земельный участок N325 в с/т "Зеленогорское" в г.Кисловодске оборудован водопроводом; водоснабжение осуществляется от водопроводной сети с/т "Зеленогорское", расчет за водопотребление производится по общему прибору учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техгеострой эксперт", согласно заключению которой от 18 марта 2022 года N09/Стз-22 незавершенный строительством объект соответствует предельным параметрам в части количества этажей, высоты здания от уровня земли до верха стен и максимального процента застройки в границах земельного участка. Экспертом также указано, что фактически строительные работы были произведены по реконструкции садового дома.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом не поставлен перед экспертом вопрос о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд не учел, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. При этом суд не выяснил произведены ли строительные работы по реконструкции садового домика на фундаменте существовавшего ранее садового дома, имеется ли выход за пределы данного фундамента и в какую сторону; нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц; возможно ли устранение допущенных при строительных работах спорного объекта нарушений без его сноса путем проведения каких-либо работ и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.