Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-8441/2022[88-9164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиева Шамиля Магомедовича к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапиев Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решением Гунибского районного суда от 21 октября 2021 года исковые требования Шапиев Ш.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года решение Гунибского районного суда от 21 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований к Шапиеву Ш.М. отказано в полном объёме.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ-Дагэнерго" от 01.07.2020г. Шапиев Ш.М. принят на работу в Гунибские РЭС на участок по транспорту электроэнергии электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда.

Приказом филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ"- "Дагэнерго" от 08.07.2021г. Шапиев Ш.М. уволен с 09.07.2021г. с занимаемой должности по 1п.п. "а", п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Основанием увольнения Шапиева Ш.М. указаны служебная записка начальника Гунибских РЭС от 29.06.2021г, акты об отсутствии на работе Шапиева Ш.М. от 23.06.2021г, 24.06.2021г. и 28.06.2021г, объяснительная Шапиева Ш.М. от 05.07.2021г.

Из актов от 23.06.2021г, 24.06.2021г. и 28.06.2021г, подписанных начальником Гунибских РЭС, и.о. заместителя начальника Сагитовым Р.И, ст. мастером по Чародинскому району Абакаровым О.И, следует, что в указанные дни Шапиев Ш.М. отсутствовал на работе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании с увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не отсутствовал на работе в дни, указанные в актах.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отсутствия Шапиева Ш.М. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, требования трудового законодательства при увольнении Шапиева Ш.М. ответчиком были выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Шапиева Ш.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Шапиева Ш.М.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Шапиева Ш.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ, норма приведена в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции 27 июня 2019 г. решения).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь с иском в суд о признании увольнения незаконным и впоследствии в суде, Шапиева Ш.М. ссылался на то обстоятельство, что, трудовую деятельность он осуществлял в селе Цуриб Чародинского района, несмотря на то, что Гунибское РЭС расположено в селе Гуниб Гунибского района.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Шапиева Ш.М. о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции ограничился лишь установлением факта, что Шапиев Ш.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 23.06.2021г, 24.06.2021г. и 28.06.2021г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не оценивались изложенные показания допрошенных районным судом в качестве свидетелей инженера по транспортировке электроэнергии Магомедова Х.А. и инженера Сагитова Р.И, согласно которым, 23.06.2021, 24.06.2021 и 28.06.2021 истец по устному заданию Магомедова Х.А. производил снятие показаний электросчетчиков, установленных в домовладениях в селе Цуриб (протокол судебного заседания Гунибского районного суда от 26.08.2021), а также имеющейся в материалах дела справкой начальника Гунибских РЭС Гитинасулова М.Р. о том, что за Шапиевым Ш.М. закреплены первый и третий фидеры подстанции "Цуриб" в Чародинском районе (лист дела 100).

Кроме того, признавая акты об отсутствии Шапиева Ш.М. на рабочем надлежащим доказательством совершения истцом прогула, суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции инженера Сагитов Р.И. и старшего мастера Абакаров О.И, которые пояснили, что все три акта об отсутствии Шапиева Ш.М. на рабочем месте подписаны ими в один день - 28.06.2021, по просьбе начальника Гунибских РЭС Гитинасулова М.Р, сами они отсутствие истца на работе в эти дни не проверяли и не имели такой возможности, поскольку Абакаров О.И. в период с 19.06.2021 по 30.06.2021 находился в селе Гуниб, исполняя обязанности отсутствующего главного инженера Алибулатова А, а Сагитов Р.И. находился на закрепленном за ним другом участке (протоколы судебных заседаний Гунибского районного суда от 26.08.2021 и 29.09.2021).

Оценивая показания свидетелей указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что их показания не опровергают доводы ответчика и представленные им доказательства об отсутствии Шапиева Ш.М. на рабочем месте в указанные дни. Между тем, суд не указал по каким причинам показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, подтвердивших доводы истца не являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд не учел, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции дана критическая оценка удостоверению Шапиева Ш.М. о прохождении им 23.06.2022 экзаменационной комиссии и соответствующим показаниям свидетеля Абакарова О.И. как доказательствам присутствия истца 23.06.2022 на работе. В обоснование данного вывода суд указал, что удостоверение имеет внутренний характер и подпись Абакарова О.И. в удостоверении не подтверждена.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а применительно к данному спору обязанность доказать недействительность подписи Абакарова О.И, возлагается на работодателя.

Однако, судом апелляционной инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что стороной ответчика в суд не представлены доказательства, опровергающие полномочия Абакарова О.И. по принятию экзамена у Шапиева Ш.М.

Между тем, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суды апелляционной инстанций, давая оценку представленным ответчиком доказательствам как допустимым, достаточным и в своей совокупности опровергающим обстоятельства заявленных требований, не учел требования статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ограничился в судебном постановлении перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод о том, что Шапиева Ш.М. отсутствовал на рабочем месте 23.06.2021г, 24.06.2021г. и 28.06.2021г, без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.