Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8504/2022[88-9052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышова Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хализовой Натальи Юрьевны к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края о назначении страховой пенсии по старости.

по кассационным жалобам Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю и Хализовой Натальи Юрьевны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Невинномысского городского суда Ставропольского края пояснения представителя Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации по СК - Куделиной О.А, поддержавшей доводы кассационной своей жалобы и возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Хализовой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хализова Н.Ю. обратилась в суд с иском ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края об отказе в назначении страховой пенсии по старости и возложении обязанности включить в стаж, дающий право для назначения пенсии, периоды работы истца с 22.07.1986 по 29.09.1986 - 70 дней до рождения ребенка 30.09.1986 года рождения; с 11.12.1992 по 11.01.1993 - уход за ребенком 11.01.1990 года рождения до достижения ребенком возраста 3 лет, с 31.03.1988 по 20.06.1988 - уход за ребенком 30.09.1986 года рождения до достижения ребенком возраста 3 лет, с 12.01.1993 по 10.08.1999 - военная служба по контракту в войсковой части N77692 в должности телеграфистки в Республике Узбекистан, с 01.04.2004 по 30.12.2010 - работа в ЧФ "Турабах" Республики Узбекистан и назначить пенсию с даты обращения, т.е. с 02.06.2020.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) N 344975/20 об отказе Хализовой Н.Ю. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с учетом переходных положений в части не включения в страховой стаж периода работы Хализовой Н.Ю. в ЧФ "Турабах" республики Узбекистан с 01.04.2004 по 30.12.2010, незаконным; обязал Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю включить в страховой стаж Хализовой Н.Ю. период работы в ЧФ "Турабах" республики Узбекистан с 01.04.2004 по 30.12.2010, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года изменено в части отказа Хализовой Н.Ю. во включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы с 12.01.1993 по 10.08.1999 - военная служба по контракту в войсковой части N77692 в должности телеграфистки в Республике Узбекистан, - отменено, принято в указанной части новое решение, которым суд обязал Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю включить в страховой стаж Хализовой Н.Ю. период работы с 12.01.1993 по 31.12.21994 - военная служба по контракту в войсковой части N77692 в должности телеграфистки в Республике Узбекистан. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставятся вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.05.2020 Хализова Н.Ю. обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК (межрайонное) для назначения страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК (межрайонное) N 344975/20 от 07.09.2020 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия страхового стажа не менее 11 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 18, 6.

Во изменение решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 07.09.2020 N 344975/20, ответчиком принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 07.09.2020 N 344975/20.

При подсчете продолжительности стажа не были учтены периоды работы:

-с 22.07.1986 по 29.09.1986 - 70 дней до рождения ребенка 30.09.1986 года рождения (2 месяца 10 дней), -с 11.12.1992 по 11.01.1993 - уход за ребенком 11.01.1990 года рождения до достижения ребенком возраста 3 лет. (1 месяц 01 день), -с 31.03.1988 по 20.06.1988 - уход за ребенком 30.09.1986 года рождения до достижения ребенком возраста 3 лет (2 месяца 12 дней), -с 12.01.1993 по 10.08.1999 - военная служба по контракту в войсковой части N 77692 в должности телеграфистки в Республике Узбекистан (6 лет 6 месяцев 28 дней), -с 01.04.2004 по 30.12.2010 - работа в ЧФ "Турабах" (6 лет 9 месяцев).

Общий стаж работы Хализовой Н.Ю. составил 5 лет 11 месяцев 20 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 11, 134 при требуемом в соответствии с со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не менее 11 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 18, 6.

Основанием к исключению Управлением ПФР из общего страхового стажа периода работы с 01.04.2004 по 30.12.2010 в ЧФ "Турабах" Республики Узбекистан явилось то обстоятельство, что спорный период работы отсутствуют в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, работодателем за этот период не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о включении в подсчет страхового стажа период работы с 01.04.2004 по 30.12.2010 в ЧФ "Турабах" Республики Узбекистан, суд первой инстанции, исходил из того, что истец осуществляла трудовую деятельность в указанный период, в связи с чем, требования о включении указанного периода в трудовой стаж удовлетворил.

При этом суд первой инстанции указал на то, что из копии трудовой книжки ГТ-1 N 5354400 от 21.06.1988, выданной на имя Хализовой Н.Ю. следует, что 01.04.2004 она принята на должность повара согласно заявления ЧФ "Турабах" (ПР. N 5 от 01.04.2004), 26.01.2010 переведена на должность зам. директора по коммер. части (Пр. N 12 от 26.01.2010), 30.12.2010 освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (Пр. N 36 от 30.12.2010). Записи о работе заверены подписью инспектора по кадрам и печатью организации. Такая запись соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.01.2003 N 225.

Разрешая требования Хализовой Н.Ю. в части признания незаконным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК (межрайонное) об отказе ей во включение в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периодов: с 22.07.1986 по 29.09.1986 - 70 дней до рождения ребенка 30.09.1986 года рождения, с 31.03.1988 по 20.06.1988 уход за ребенком 30.09.1986 года рождения до достижения ребенком возраста 3-х лет и с 11.12.1992 по 11.01.1993 уход за ребенком 11.01.1990 года рождения до достижения ребенком возраста 3-х лет, суд учитывая, что на дату первичного обращения пенсионный орган 27.05.2020 Хализова Н.Ю. гражданкой Российской Федерации не являлась, имела вид на жительство как иностранный гражданин, по состоянию на 31.12.2001 на территории Российской Федерации не проживала, пришел к выводу о том, что оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П при подсчете стажа истца за периоды с 22.07.1986 по 29.09.1986, с 31.03.1988 по 20.06.1988, с 11.12.1992 по 11.01.1993, с 12.01.1993 по 10.08.1999, необходимых для назначения страховой пенсии, не имеется.

При этом указала, что требуемый Хализовой Н.Ю. период с 11.12.1992 по 11.01.1993 как период по уходу за ребенком 11.01.1990 года рождения до достижения ребенком возраста 3-х лет, совпадает с периодом военной службы по контракту, что подтверждается копией трудовой книжки, в которой имеется запись о зачислении Хализовой Н.Ю. на военную службу по контракту 16.07.1992 и увольнении в запас - 10.08.1999 Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела копией Архивной выписки N 5090, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для зачисления Хализовой Н.Ю. испрашиваемых ею периодов ухода за ребенком 30.09.1986 года рождения и ребенком 11.01.1990 года рождения.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы с 12.01.1993 по 10.08.1999 - военная служба по контракту в войсковой части 77692 в должности телеграфистки в Республике Узбекистан, суд первой инстанции исходил из того, что периоды прохождения военной службы в вооруженных силах государств-участников Содружества Независимых Государств в страховой стаж не засчитываются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Хализовой Н.Ю. во включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы с 12.01.1993 по 10.08.1999 - военная служба по контракту в войсковой части N77692 в должности телеграфистки в Республике Узбекистан и обязывая Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю включить в страховой стаж Хализовой Н.Ю. период работы с 12.01.1993 по 10.08.1999 - военная служба по контракту в войсковой части N77692 в должности телеграфистки в Республике Узбекистан, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Хализова Н.Ю. не является получателем пенсии за выслугу лет по линии силового ведомства, то в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы с 12.01.1993 по 31.12.1994 - военная служба по контракту в войсковой части N 77692 в должности телеграфистки в Республике Узбекистан

При этом, суд апелляционной установил, что из копии трудовой книжки ГТ-1 N 5354400 от 21.06.1988, выданной на имя Хализовой Н.Ю. следует, что 16.07.1992 Хализова Н.Ю. зачислена на военную службу по контракту в качестве военнослужащей женщины (Пр. ком. в/ч 77692 N 149 от 16.07.1992), 10.08.1999 уволена в запас (Пр. ком. в/ч 77692 N 152 от 10.08.1999).

Как следует из архивной выписки из приказа командира в/ч 77692 п.Геофизика N 149 от 16.07.1992 Хализова Н.Ю. призванная Кибратским РВК Ташкентской области для прохождения военной службы сроком на 2 года, с 16.07.1992 зачислена в списки л/с части, назначена на должность телеграфистки.

Согласно архивной выписки из приказа командира в/ч 77682 п.Геофизика N 152 от 10.08.1999 рядового по контракту Хализову Н.Ю, старшего оператора 2 роты, уволенного распоряжением НГШВСРУЗ от 29.07.1999 в запас по ст.62 п. "А" (по выслуге установленного срока военной службы) с 10.08.1999 исключить из списков л/с части и направить на учет в Кибратский РОДО Ташкентской области (л.д.84).

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) урегулированы Соглашением от 13.03.1992"О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу части 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Данный документ подписан государствами-участниками СНГ.

31.01.1994 письмом Министерства социальной защиты населения РФ N 1-369-18 разъяснены вопросы о порядке пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР, где указано, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчёт трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования иска в части включения в трудовой стаж периода работы Хализовой Н.Ю. в ЧФ "Турабах" республики Узбекистан с 01.04.2004 по 30.12.2010, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством справку N К7-2332 от 10.06.2021, Яккасарайского отдела внебюджетного Пенсионного фонда г. Ташкента при министерстве Финансов Республики Узбекистан, из которой следует, что сведения об уплате во внебюджетный Пенсионный Фонд Мирабадского района страховых взносов организации ЧФ "Турабах" 1991-2000 не найдены в связи с не сохранностью базы данных.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Управлением ПФР из общего страхового стажа исключены периоды работы с 01.04.2004 по 30.12.2010, в ЧФ "Турабах" Республики Узбекистан, тогда как в справке N К7-2332 от 10.06.2021, Яккасарайского отдела внебюджетного Пенсионного фонда г. Ташкента предоставлены сведения за период с 1991 по 2000 гг. (л.д.69 Том 2)

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных отношений и доводов сторон обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление таких значимых обстоятельств: наличие спорного периода работы в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; уплачивались ли работодателем за спорный период страховые взносы.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и включения в трудовой стаж периода с 12.01.1993 по 31.12.1994 - военная служба по контракту в войсковой части N 77692 в должности телеграфистки в Республике Узбекистан.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона так же относятся и к апелляционным определениям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о включении в трудовой стаж период службы - с 12.01.1993 по 10.08.1999 гг.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что период военной службы подлежит включению в трудовой стаж, в апелляционном определении указывает на включении в трудовой стаж период службы с 12.01.1993 по 31.12.1994 - военная служба по контракту в войсковой части N 77692 в должности телеграфистки в Республике Узбекистан.

При этом апелляционное определение не содержит выводов относительного всего периода военной службы заявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы относительно отказа включения периода службы истца по контракту в войсковой части N77692 за период с 01.01.1995 по 10.08.1999гг.

Однако, в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, доводы кассационной жалобы истицы о возникновении у нее права на пенсию с 02 июня 2020 года нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хализовой Н.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Хализовой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.