Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8627/2022[88-9091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муминова Рустама Насимовича к местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным отказа заключить договор аренды земельного участка и возложении обязанности подготовить проект договора аренды указанного земельного участка, по встречному иску местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Муминову Рустаму Насимовичу о возложении обязанности возвратить земельный участок, по кассационной жалобе Муминова Рустама Насимовича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муминов Р.П. обратился в суд с иском к местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным отказа от ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и возложении обязанности подготовить проект договора аренды указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Муминовым Р.Г. и В.З.Р. был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому В.З.Р. передал Муминову Р.Н. права и обязанности, предусмотренные по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку арендуемый земельный участок с трех сторон был окружен лесным массивом, то единственный доступ к нему возможен был только через прилегаемый к нему соседний участок с кадастровым номером N. В связи с этим, истцу пришлось просить арендатора указанного соседнего участка о беспрепятственном проходе через его участок. Договорившись с ним, в том же 2020 году, истец стал использовать арендуемый им земельный участок по назначению, очистил его, раскорчевал, вспахал и затем использовал под сенокос, после уборки сена, вспахал заново и подготовил его к предстоящему сезону. На следующий 2021 год между истцом и арендатором соседнего участка стали возникать разногласия по поводу прохода истца через соседний участок, в связи с чем, арендатор соседнего участка отказал истцу в предоставлении права прохода через его участок, а позднее, он огородил свой участок, повесил замок на ворота, при этом, захватил приблизительно 1, 5-2 га, арендуемого истцом земельного участка. В связи с тем, что истец был лишен доступа к арендуемому им земельному участку, он не смог в 2021 году использовать его по назначению, однако, арендные платежи им были внесены в полном объеме. Ввиду того, что срок действия договора аренды истца подходил к концу, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес главы местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил продлить договор аренды земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вопрос о продлении договора аренды будет повторно рассмотрен после окончания срока договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ землеустроитель (специалист администрации) С.М.А. сообщил истцу, что арендуемый им земельный участок засеян кукурузой, о чем, истцу раннее известно не было и не могло быть известно, потому как он не мог попасть на арендуемый им земельный участок в 2021 году. В связи с этим, в начале сезона 2021 года, истец устно обратился в администрацию района с просьбой направить комиссию для выяснения указанных обстоятельств, но его просьба осталась без внимания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно, письменно обратился к главе местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил: направить комиссию для выяснения обстоятельств кем захвачен и используется арендуемый им земельный участок; устранить препятствия в использовании арендуемого им земельного участка; обеспечить доступ (установить сервитут) к арендуемому им земельному участку; продлить договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация Лескенского муниципального района сообщила истцу, что по результатам рассмотрения его заявления, принято решение об отказе в продлении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N из состава земель сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: сельское поселение Урух, за чертой населенного пункта, с видом, разрешенного использования "Скотоводство", площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с нецелевым использованием земельного участка, выраженным во вспашке и использовании участка под производство кукурузы, что недопустимо на склоновых землях большой крутизны и противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды.

Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд со встречным иском к Муминову Р.Н, в котором просила возложить обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между В.З.Р. и истцом был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому истец стал арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "Скотоводство" (далее - Участок). Согласно пункту 2 Договора, срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в местную администрацию Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с просьбой перезаключить договор, по результатам рассмотрения которого Комиссия по распоряжению земельными участками, находящимся в распоряжении местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики рекомендовала отделу земельных отношений и муниципального земельного контроля УСХПиТ районной администрации обеспечить подготовку необходимой документации и инициировать запрос в соответствующий надзорный орган на наличие (отсутствие) нарушений в период использования участка. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра (обследования) участка было установлено нецелевое использование земельного участка, выраженное во вспашке земельного участка и посеве кукурузы, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. Таким образом, ввиду того, что был установлен факт нецелевого использования земельного участка, выраженного во вспашке земельного участки и посеве кукурузы, Администрация законно и обоснованно отказала истцу и продлении договора аренды. Истец повторно обратился в Администрацию грацию с просьбой продлить договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и направить комиссию для выяснения обстоятельств, кем захвачен и используется арендуемый участок.

На момент повторного обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка истёк (Согласно пункту 2 Договора, срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца о том, что он, якобы, был лишен доступа к арендуемому им земельному участку, и что арендуемый участок был захвачен третьим лицом, и в связи с чем, его требования к Администрации, выяснить, кем захвачен участок, устранить препятствия и обеспечить его доступ к участку также необоснованные и находятся вне компетенции Администрации.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года исковые требования Муминова Р.Н. оставлены без удовлетворения в полном объёме, встречные исковые требования местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Муминова Р.Н. и удовлетворяя исковые требования местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходили из того, что истцом земельный участок использовался не по целевому назначению и разрешённому использованию, при этом, в случае нарушения его прав третьим лицами каких-либо мер по защите своих прав не предпринимал, требование арендодателя о возврате арендуемого земельного участка, в связи с истечением срока аренды, путём подписания участниками сделки соответствующего документа, в добровольном порядке не исполнено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Вопреки доводам жалобы заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды не содержит данных об отсутствии доступ заявителя к арендуемому земельному участку, в связи с чем, доводы истца о выявлении факта незаконного использования земельного участка третьими лицами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в 2021 году он был лишен доступа к земельному участку, земельный участок был захвачен Э.А.В, который вспахал его и посеял кукурузу, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи