Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8658/2022[88-9113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Рабаданову Умалату Гусейновичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании строения самовольной постройкой и сносе, по кассационным жалобам администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Рабаданова У.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилось в суд с иском к Рабаданову У.Г. об истребовании из его чужого незаконного владения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающего к смежному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" "а", о признании самовольной постройкой и обязании Рабаданова У.Г. снести за счет собственных средств строение, площадью "данные изъяты" кв.м, самовольно возведенное на земельном участке, прилегающем к смежному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" "а".

В обоснование исковых требований указало на то, что прокуратурой "адрес" в Администрацию "адрес" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в связи с тем, что Управлением ИЗО Администрации "адрес", которое согласно Положению о нем является органом Администрации "адрес", уполномочено на осуществление муниципального земельного контроля, был выявлен факт незаконного владения Рабадановым У.Г. земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающим к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами N и N. Эти участки расположены по адресу: "адрес", "а". Спорная часть участка площадью "данные изъяты" кв.м Рабаданову У.А. в установленном порядке не предоставлялась, на этом участке Рабадановым У.Г. самовольно возведено строение, которое подлежит признанию самовольной постройкой и сносу.

Решением Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года исковые требования МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителями администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муниципального казенного учреждения Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", суд первой инстанции исходил из того, что фактическое расположение принадлежащих Рабаданову У.Г. земельных участков не соответствует данным государственного кадастрового учета, что свидетельствует о захвате части земельного участка, находящегося в распоряжении Администрации города Махачкалы, ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом выводов заключения судебного эксперта ООО "Северо-кавказское экспертное учреждение "Феникс" N-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при обработке результатов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами N, N, выполненных инструментальным методом съемки границ кадастрового пункта и земельных участков - некорректно описаны фактические границы указанных земельных участков, которые не совпадают с их границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Наличие реестровой ошибки подтверждается и тем, что границы земельных участков по кадастровому учёту пересекают жилой дом Рабаданова У.Г. При этом, Рабаданов У.Г, несмотря на смещение по кадастровому плану земельных участков, фактически не претендует на иной земельный участок, кроме занимаемых фактически, не причиняет вреда и не может нарушать законные интересы истца, Администрации города Махачкалы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом документы об отводе земельного участка, которые имеют признаки фальсификации, подлежат отклонению, поскольку, как следует из дела, фактические обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, судом достоверно установлено, что жилой дом Рабадановым У.Г. возведен в границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с выданным разрешением на строительство с соблюдением всех обязательных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены обязательные для нижестоящего суда указания суда кассационной инстанции, не состоятельны, поскольку при новом апелляционном рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции выполнилв указания кассационного суда общей юрисдикции, устранил нарушения путем установления всех существенных для правильного разрешения исковых требований обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи