Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8660/2022[88-9148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы к Гаджиалиеву ФИО13, Джаватову ФИО14, открытому акционерному обществу "РЖД" о признании права на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности и кадастрового учета земельного участка, освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителей Гаджаиалиева Г.З. - адвоката Маматова Р.Я, Симоняна А.В. действующих на основании ордеров и доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, доводы прокурора Зудина А.Н, указавшего на законность обжалуемых судебных актовм, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд иском к Гаджиалиеву Г.З, Джаватову Д.Д. и ОАО "РЖД" с учетом уточнений и дополнений просил о:

- признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гаджиалиева Г.З. на земельный участок площадью 8.769, 01 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Гаджиалиева Г.З.;

- признании недействительным и аннулировании кадастрового плана указанного земельного участка;

- признании незаконными распоряжения ТУ Росимущества в Республике Дагестан (далее - Управление) от 26 декабря 2008 года N 338-р, а также договора купли-продажи вышеназванного земельного участка от 29 декабря 2008 года N 338 на имя Гаджиалиева Г.З.;

- признании незаконным п.5 распоряжения Управления от 29 декабря 2006 года N 204-в в части общей площади земельного участка 8.769, 01 кв.м;

- обязании Гаджиалиева Г.З. привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив часть незаконного занятого земельного участка площадью 7.107, 3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2010 года за Гаджиалиевым Г.З. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8.769, 01 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов - под производство.

Основанием регистрации права послужило распоряжение Управления от 26 декабря 2008 г. N 338-р, а также договор купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2008 года N338.

Из представленных Управлением копий документов следует, что распоряжением от 29 декабря 2006 года N204-р Джаватову Д.Д. предоставлен в аренду земельный участок под оптовой базой, расположенной по ул. Орджоникидзе, 84, сроком на 49 лет, а распоряжением от 26 декабря 2008 года N338-р Гаджиалиеву Г.З, как собственнику приобретённого у Джавадова Д.Д. недвижимого имущества, предоставлен в собственность земельный участок площадью 1.661, 8 кв.м с кадастровым номером "адрес" находящийся по адресу: "адрес"

20 ноября 2019 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД внесены сведения о кадастровой схеме, а именно кадастровый номер N изменен на N.

30 декабря 2020 г. по факту завладения земельным участком площадью 7.107, 3 кв.м по подложному распоряжению от 26 декабря 2008 года N 338 возбуждено уголовное дело.

Управлением решение относительно земельного участка с кадастровым номером N принималось, но Гаджиалиеву Г.З. предоставлен земельный участок площадью 1.661, 8 кв.м, имеется превышение занятого земельного участка на 7.107, 3 кв.м.

Истец полагал, что какие-либо документы о формировании Управлением земельного участка площадью 8.769, 01 кв.м и его постановке на кадастровый учет до вынесения распоряжения не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Махачкалы ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ года с площадью 8.769 кв.м, в связи с чем он не мог быть предоставлен распоряжением Управления от 26 декабря 2008 года N 338-р Гаджиалиеву Г.З. в собственность с площадью 1.661 кв.м. без его размежевания с уменьшением площади. Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении полутора лет с даты возбуждения уголовного производства по факту регистрации Гаджиалиевым Г.З. права собственности на спорный земельный участок с площадью, согласно постановлению, более предоставленной ему Управлением, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных при регистрации этого права преступных действиях или нарушениях закона, органами следствия не получено. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что прокурором суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих незаконность приобретения Джаватовым Д.Д. и Гаджиалиевым Г.З. в собственность указанного земельного участка.

При этом судебная коллегия так же согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи