Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8685/2022[88-8978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2970/2020 по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адамокову Р. Х. о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Адамокова Р. Х. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Адамокову Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018г. в размере 615 362, 41 рублей, из которых: 300 471, 11 рублей - задолженность по основному долгу; 234 936, 88 рублей - проценты за пользование кредитом; 79 954, 42 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов и судебных расходов в размере 9 353, 62 рублей.

Указанными судебными постановлениями требования иска удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав Адамокова Р.Х. и его представителя по доверенности Берзекова А.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений и отзыва на кассационную жалобу представителя истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, данное дело рассматривалось судом первой инстанции при неявке ответчика Адамокова Р.Х.

Суд первой инстанции, вынося решение по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о надлежащем извещении о дате, времени и месте ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции направлено извещение о дате судебного разбирательства Адамокова Р.Х. по адресу его регистрации (л.д.37). При этом, почтовое уведомление вернулось в адрес суда с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 42).

Кроме того, судебное извещение о досудебной подготовке, ранее направленное в адрес ответчика таже было возвращено в адрес суда (л.д.38) без указания причины возврата.

Таким образом, ни одно судебное извещение не было вручено ответчику Адамокову Р.Х, сведения о получении им копии иска Банка в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не убедился в том, что ответчик надлежащим образом был извещен о возбужденном в отношении него судебном производстве и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска, что судом исчерпаны все возможности надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела Адамоков Р.Х. был зарегистрирован по адресу: "адрес", сведения о наличии каких-либо иных адресов в материалах дела отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по указанному адресу своего последнего места регистрации. Судебные извещения, направленные судом первой инстанции ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения. Поскольку ответчик извещался судом по известному адресу возможного пребывания и регистрации, но было установлено отсутствие сведений о месте жительства ответчика, судом первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть назначен адвокат, который принимал бы участие в судебных заседаниях.

Однако, при неизвестности места пребывания ответчика адвокат в защиту прав и законных интересов ответчика Адамокова Р.Х. не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции процессуальный порядок был нарушен.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Адамоков Р.Х. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Указанные нарушения процессуального закона не устранены также при апелляционном пересмотре апелляционным судом, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что не соблюдение при судебном разбирательстве требований о надлежащем извещении ответчика привело к лишению его возможности представить возражения на иск, заявить о пропуске срока исковой давности, доказательства, в подтверждение своих возражений, что является нарушением предусмотренных ст. 12 ГПК РФ принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон. Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова