Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8699/2022[88-9842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Андрея Викторовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Русь", территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании постановления о регистрации права собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" жилых домов незаконным, аннулировании записи регистрации, по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Русь" к Тимофееву Андрею Викторовичу, Карнауховой Антонине Викторовне, Тимофееву Сергею Викторовичу, администрации Советского городского округа Ставропольского края, территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, ГБУ СК "Крайтехинвентаризация" об установлении факта давностного владения квартирой, по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Русь" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Русь" Поповой О.В, Федорюка С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Тимофеева С.В, Карнауховой А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать постановление Главы Солдате-Александровской сельской администрации Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации права собственности за СХП "Русь" жилых домов" незаконным, аннулировать запись в регистрационном удостоверении N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за СХП "Русь" на основании постановления Главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации права собственности за СХП "Русь" жилых домов", прекратить право собственности за СПК колхозом "Русь" на вышеуказанную квартиру и признать за Тимофеевым Андреем Викторовичем право собственности на "адрес" края, в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал на то, что он со своими родителями Тимофеевой А.Н. и Тимофеевым В.Н. проживали по адресу: "адрес" (в настоящее время N) с 1965 года. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Т.В.Н, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Т.А.Н, он проживает по вышеуказанному адресу до настоящего времени. Данная квартира его родителям была предоставлена сельской администрацией с. Солдато-Александровское, так как с 1950 года его мать Т.А.Н. работала в сельской местности в "адрес" врачом, а отец Т.В.Н. по специальности - учитель. На основании постановления правления колхоза им. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его мать была принята в члены колхоза. Истец ссылается, что его семья фактически вела открытое добросовестное проживание в данной квартире, оплачивались коммунальные услуги, другие расходы по содержанию жилья, при этом согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ N из решения от ДД.ММ.ГГГГ N Малого Совета Солдато-Александровского сельского Совета народных депутатов "адрес" за его отцом Т.В.Н. было закреплено право собственности на земельный участок площадью 400, 0 кв.м, по адресу "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нём жилым домом имел почтовый адрес: Пролетарская N "адрес". Главой Солдато-Александровской сельской администрации "адрес" было незаконно принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за СХП "Русь" жилых домов на основании Инструкции МКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках в РСФСР" и дополнительных косвенных документов, решения исполнительного комитета об отводе земли под строительство от ДД.ММ.ГГГГ за N (похозяйственнее книги), а так же подложных документов.

СПК колхоз "Русь" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения более 15 лет данным юридическим лицом квартирой "адрес", как своей собственной.

В обосновании встречных требований указывал на то, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не являлось по смыслу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у кооператива права собственности на квартиру. Данный акт был использован в качестве правоудостоверяющего документа: сначала для регистрации права собственности в БТИ, а впоследствии и в органе государственной регистрации прав. Жилой дом был построен в 1965 году за счет средств правопредшественника - колхоза им. Свердлова, время давностного владения необходимо исчислять непрерывно с момента постройки дома, то есть с 1965 года. Первоначально владение колхоз осуществлял в отношении всего двухквартирного дома, в 1994 году "адрес" была продана, в отношении "адрес" колхоз продолжил осуществлять свое владение. На протяжении всего времени, колхоз осуществляет непрерывный бухгалтерский учет в составе собственных основных средств, а также отображает связанные с этим факты хозяйственной жизни. Жилищные правоотношения по поводу квартиры с Тимофеевым А.В. урегулированы решением Советского районною суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт давностного владения кооперативом спорной квартирой с 1965 года.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года исковые требования Тимофеева А.В. удовлетворены частично, признано недействительным постановление главы администрации Солдато-Александровского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации права собственности за СПК "Русь" жилых домов", в части регистрации права собственности за СПХ "Русь" жилого "адрес"; признана недействительной запись в регистрационном удостоверении N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" СПК-колхозом "Русь" на основании постановления главы администрации Солдато-Александровского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации права собственности за СПК "Русь" жилых домов", прекращено право собственности за СПК-колхозом "Русь" на "адрес" жилого "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; за Тимофеевым A.В. признал право собственности на "адрес" края, кадастровый N в силу приобретательской давности. В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. о признании недействительным постановления главы администрации Солдато-Александровского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации права собственности за СХП "Русь" жилых домов" в части регистрации права собственности за СХП "Русь" жилых домов по "адрес" и "адрес", а также в удовлетворении исковых требований СПК-колхоза "Русь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Администрацией Советского городского округа поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установив факт добросовестного владения родителями истца, начиная с 1965 года, а затем самим Тимофеевым А.В. открытого и непрерывного владения спорной квартирой более 55 лет, а также об отсутствии доказательств того, что родители Тимофеева А.В. при вселении в спорную квартиру знали или должны были знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева А.В. и отказа в удовлетворении исковых требований СПК-колхоз "Русь".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не принято во внимание решение суда от 18 сентября 2019 года о признании за ответчиком права пользования квартирой на условиях социального найма, отмену судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Спорная квартира в муниципальной собственности никогда не состояла, возможность заключения договора социального найма между нанимателями и органом местного самоуправления отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи