Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8735/2022[88-9107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Арсланбекову Багаудину Арслановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, исключении записи о праве собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Арсланбекова Багаудина Арслановича к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности, по кассационной жалобе Арсланбекова Багаудина Арслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Арсланбекова Б.А. - адвоката Коркмазова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристовой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Арсланбекову Б.А, в котором просила признать объект капитального строительства литер "А", общей площадью 1795, 3 кв, м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать Арсланбекова Б.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет или собственными силами вышеуказанный объект капитального строительства, в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса Арсланбековым Б.А. спорного объекта капитального строительства, предоставить Администрации города-курорта Кисловодска право сноса указанного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с Арсланбекова Б.А, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, площадью застройки 399 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", снять с кадастрового учета вышеуказанный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на Арсланбекова Б.А. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб, исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб, исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб, до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указала на то, что Арсланбекову Б.А. принадлежал индивидуальный жилой дом, площадью 43, 1 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес". В дальнейшем жилой дом был снесен с погашением записи о праве.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта было выдано Арсланбекову Б.А. разрешение на строительство N Ru N для строительства капитального объекта - "индивидуальный жилой дом" площадью 871 кв.м, площадью застройки 258, 6 кв.м, количеством этажей 3 единицы, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения вышеуказанного разрешения и подготовки проектной документации на строительство ИЖС было начато строительство указанного жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет, с площадью застройки 399 кв.м, процент готовности 84%.

Однако, Арсланбековым Б.А. проведены работы по возведению дополнительных 2-х этажей над зарегистрированным индивидуальным жилым домом.

Арсланбеков Б.А. обратился в суд со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии многоквартирный жилой дом, литер "А", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1795, 3 кв.м, состоящий из образованных в нем 24 квартир, помещений: ФИО8 1 этаж; Кв. N, общей площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 33, 6 кв.м; Кв. N, общей площадью 49, 6 кв.м, жилой площадью 45, 6 кв.м; Кв. N, общей площадью 50, 3 кв.м, жилой площадью 46, 9 кв.м; Кв. N, общей площадью 39, 3 кв.м, жилой площадью 35, 8 кв.м; Холл 41, 3 кв.м, лестничная клетка 26, 0 кв.м, лифтовая шахта 2, 7 кв.м; ФИО8 2 этаж; Кв. N, общей площадью 65, 6 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м; Кв. N, общей площадью 45, 5 кв.м, жилой площадью 10, 7 кв.м; Кв N, общей площадью 43, 8 кв.м, жилой площадью 11, 4 кв.м; Кв N, общей площадью 44, 8 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м; Кв N, общей площадью 66, 2 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м, Лестничная клетка 26, 0 кв.м, коридор 3, 9 кв.м, коридор 3, 9 кв.м; ФИО8 3 этаж; Кв. N, общей площадью 65, 8 кв.м, жилой площадью 27, 8 кв.м; Кв. N, общей площадью 45, 4 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м; Кв. N, общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью 11, 7 кв.м; Кв. N, общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 10, 5 кв.м; Кв. N, общей площадью 66, 1 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м; Лестничная клетка 26, 0 кв.м, коридор 3, 9 кв.м, коридор 3, 9 кв.м; ФИО8 4 этаж; Кв. N, общей площадью 65, 8 кв.м, жилой площадью 27, 3 кв.м; Кв. N, общей площадью 45, 6 кв.м, жилой площадью 10, 8 кв.м; Кв. N, общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью 11, 7 кв.м; Кв. N, общей площадью 45, 0 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м; Кв. N, общей площадью 66, 1 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м; Лестничная клетка 26, 0 кв.м, коридор 3, 9 кв.м, коридор 3, 9 кв.м; ФИО8 5этаж; Кв. N, общей площадью 65, 5 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м; Кв. N, общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 10, 9 кв.м; Кв. N, общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью

11, 7 кв.м; Кв. N, общей площадью 44, 9 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м; Кв. N, общей площадью 66, 0 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м; Лестничная клетка 26, 0 кв.м, коридор 4, 0 кв.м, коридор 4, 0 кв.м; Под ФИО8 подвал: Гараж, общей площадью 319, 5 кв.м; Подсобное, общей площадью 5, 6 кв.м; Лестничная клетка, общей площадью 17, 5 кв.м; Эл. щитовая, общей площадью 6, 3 кв.м. Признать за Арсланбековым Б.А. право собственности на вышеуказанный многоквартирный жилой дом и образованные в нём 24 квартиры, помещения.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором после получения разрешения на строительство ИЖС им был возведен жилой дом, площадью застройки 399 кв.м, с процентом готовности 84%, поставленный на кадастровый учет. В дальнейшем, не получив разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 3 до 5-6 этажей, Арсланбеков Б.А. с согласия собственников смежных землепользователей, соблюдая зонирование территории, провел работы по возведению многоквартирного жилого дома. Арсланбеков Б.А. неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также в отношении спорного строения состоялись судебные решения, которые в настоящий момент отменены. В рамках одного из гражданских дел экспертами был выявлен ряд нарушений при строительстве капитального объекта, которые в настоящий момент устранены. Возведенный жилой дом соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, что объективно нашло отражение в проведенной судебной строительно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает его требования подлежащими удовлетворению.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано, встречные исковые требования Арсланбекова Б.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Арсланбекова Б.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска и удовлетворяя исковые требования Арсланбекова Б.А, суд первой инстанции исходил из того, что Арсланбеков Б.А. реконструировал принадлежащий ему на праве собственности капитальный объект недвижимости по адресу: "адрес" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, проведенные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, назначение спорного капитального объекта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, избранный администрацией города-курорта Кисловодска способ защиты права в виде сноса пятиэтажного объекта капитального строительства явно несоразмерен объему нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска и отказывая в удовлетворении исковых требований Арсланбекова Б.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости этажностью - 5 единиц, возведен без разрешения на строительство и без получения утвержденной проектной документации, градостроительный план земельного участка для проектирования многоквартирного жилого дома Арсланбекову Б.А. не выдавался, проектная документация не разрабатывалась и не предоставлялась в уполномоченный орган Управления архитектуры и градостроительства для согласования и проведения в отношении нее государственной экспертизы с положительным заключением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат проектной документации содержащей сведения об изменении индивидуального жилого дома этажностью 3 этажа на пятиэтажный жилой дом, а также обоснования увеличения площади спорного объекта недвижимости, доказательств предприятия необходимых мер для получения разрешения на подобное строительство.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции изменение вида разрешенного использования земельного участка не отменяет обязанности собственника земельного участка составления проекта строительства многоквартирного жилого дома и не является основанием для возведения объекта - многоквартирного жилого дома иной этажности, площадью и т.д. без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Установив, что из выводов заключения эксперта не следует, что все установленные ранее в результате неоднократных экспертных исследований нарушения при строительстве спорного капитального объекта устранены, согласно выводам экспертного заключения в рамках данного гражданского дела не следует, что спорный объект недвижимости является оконченным строительством многоквартирным жилым домом, напротив, согласно выводам заключения экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НОЦ КИСЭЮФ СКФУ в рамках гражданского дела N, следует, что на момент проведения экспертного исследования спорный объект капитального строительства не имеет полную готовность и завершенность строительства, поскольку его готовность составляет 50-55%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу строительство спорного объекта капитального строительства - многоквартирного дома окончено на 100% Арсланбековым Б.А. не представлено, доказательств того, что все нарушения при возведении спорного объекта капитального строительства устранены также не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответ на обращение о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома он получил спустя год и шесть месяцев, то есть до начала реконструкции предпринял меры к получению разрешения на строительство, отмену судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат объяснениям самого заявителя жалобу, пояснившего, что строительство им производилось в 2013 году.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым администрации г. Кисловодска отказано в удовлетворении иска о приведении спорного объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, а также отказано в удовлетворении встречного иска Арсланбекова Б.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, препятствует удовлетворению требований Арсланбекова Б.А. о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы был произведен подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи