Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8755/2022[88-9223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесова Аслана Ибрагимовича к Черкесову Алексею Ибрагимовичу о признании частично недействительным завещания, выделении обязательной доли наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на 1/4 часть жилого дома и земельного участка, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН права собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Черкесова Алексей Ибрагимовича на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Черкесова А.И.-адвоката Тхакахова М.А, действующего на основании ордера от 30 августа 2022 года и доверенности от 20 октября 2021 года, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкесов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Черкесову А.И. о признании частично недействительным завещания, выделении обязательной доли наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на 1/4 часть жилого дома и земельного участка, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике от 08 июня 2022 года, исковые требования Черкесова А.И. удовлетворен частично.

Постановлено признать частично недействительным-в 1/4 части, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Черкесова Алексея Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать частично недействительным - в 1/4 части, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 16.07.2018 года нотариусом Черекского нотариального округа КБР, на имя Черкесова Алексея Ибрагимовича, в отношении наследственного имущества - земельного участка, площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес"; установить факт принятия Черкесовым Асланом Ибрагимовичем, наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 части земельного участка, площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес"; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись N 07:05:0400002:144-07/061/2018-2 от 07.11.2018 о праве собственности Черкесова Алексея Ибрагимовича на земельный участок, площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес"; признать за Черкесовым Асланом Ибрагимовичем право собственности по праву наследования в виде обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ч.А.Х, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 части земельного участка, площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Черкасов А.И. суд первой инстанции исходил из того, что проживая, как до смерти матери, так и после ее смерти, в помещении, оборудованном как жилое (времянке), расположенном на земельном участке, принадлежащем наследодателю, пользуясь частью этого земельного участка, истец принял часть наследства, что означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд первой инстанции приняв во внимание то, что Черкесов А. являлся на дату смерти матери являлся инвалидом, признал за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Суд первой инстанции, учитывая фактическое принятие Черкесовым Асланом наследства, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Черкесов А.И. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие Черкесова А.И. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.