Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8777/2022[88-9321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когуашвили Ларисы Федоровны к Рощину Илье Александровичу о компенсации морального вреда и судебных издержек в качестве оплаты услуг представителя, по встречному иску Рощина Ильи Александровича к Когуашвили Ларисе Федоровне о возмещении компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г.Ставрополя и кассационной жалобе Рощина Ильи Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ставрополя представителя Рощина И.А. - Дьякова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения кассационного представления, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Когуашвили Л.Ф. обратилась в суд с иском к Рощину И.А, в котором просила взыскать денежную сумму в размере 100.000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные издержки в размере 100.000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Рощин И.А, обратился в суд со встречным иском к Когуашвили Л.Ф, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75.000 руб. и компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 40.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.02.2022 исковые требования Когуашвили Л.Ф. к Рощину И.А, о возмещении морального вреда в сумме 100.000 руб, расходов на представителя в сумме 100.000 руб. - оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Рощина И.А, к Когуашвили Л.Ф. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворен частично, суд взыскал с Когуашвили Л.Ф. в пользу Рощина И.А. расходы по оплате услуг представителя сумме 20.000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.02.2022 отменено в части взыскания с Когуашвили Л.Ф. в пользу Рощина И.А. расходов по оплате услуг представителя сумме 20.000 руб, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Рощина И.А. о взыскании с Когуашвили Л.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рощиным И.А, ставится вопрос об изменений судебных актов в части разрешения встречных исковых требований и удовлетворении его встречных исковых требований в полном объёме.

В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Когуашвили Л.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2019 дознавателем ОД ОП N2 УМВД России по г. Ставрополю по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью Когуашвили Л.Ф. в отношении Рощина И.А, было возбуждено уголовное дело N11901070069050509.

Обращая с иском в суд, Когуашвили Л.Ф. ссылалась на заключение эксперта N1399 от 03.04.2019 судебно-медицинского освидетельствования, которым был установлен легкий вред здоровью по квалифицируемому признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

В ходе расследования уголовного дела, постановлением следователя отдела N 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю майором юстиции С.А.В. была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ бюро СМЭ МЗ СК. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении характера, степени тяжести, механизма образования, давности причинения и локализации выявленных телесных повреждений К.Л.Ф, определения квалифицирующего признака вреда здоровью, химического состава, содержимого вещества в баллончике "Шпага", воздействие вещества и образование от него ожога и т.д.

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью гр. Когуашвили Л.Ф, 1967 года рождения, заключение N604 от 17.07.2020-06.10.2020, комиссия пришла к выводам, что полученные Когуашвили Л.Ф. поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда ее здоровью. Вещества, находящиеся в баллончике "Шпага" могли причинить гр. Когуашвили Л.Ф. поверхностный химический ожог конъюктивы обоих глаз, кожи лица, шеи, рук. Диагностированный 03.04.2019 гр. Когуашвили Л.Ф. поверхностный химический ожог конъюнктивы обоих глаз и кожи лица, шеи и рук не мог образоваться в результате воздействия предметов с низкой температурой по типу льда.

Постановлением старшего следователя отдела N2 СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта юстиции Алфимова А.А. от 30.08.2021 прекращено уголовное N11901070069050509 в отношении Рощина И.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

За Рощиным И.А, указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Когуашвили Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не представлены, вред здоровью истца не причинен.

Отказывая в удовлетворении требований Когуашвили Л.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что в удовлетворении ее требований отказано, а также учел, что доказательств несения таких расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Когуашвили Л.Ф. не является субъектом права, с которого в его пользу может быть взыскан моральный вред в результате признанного за ним права на реабилитацию, а также не представлено доказательств причинения Рощину И.А, морального вреда действиями Когуашвили Л.Ф, нарушающими его личные неимущественные права, или психологической травмы (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.).

Также судом указано на то, что само по себе заявление Рощина И.А. о переживаниях связанных с возможными последствиями, объяснениями перед соседями, коллегами по работе и т.д. не могут служить доказательствами, для определения степени причинения морального вреда, то есть, заявлены голословно.

Указав на то, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Рощину И.А, представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 22.11.2021 N37/2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N2211/21 согласно которым, Рощиным И.А... за оказание юридической помощи была уплачена денежная сумма в размере 40 000 руб, пришел к выводу о взыскании с Когуашвили Л.Ф... в пользу Рощина И.А. судебных расходов в сумме 20 000 руб, отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Когуашвили Л.Ф. согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Когуашвили Л.Ф. судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для взыскания с Когуашвили Л.Ф. указанных расходов не имелось, так как в удовлетворении исковых требований Рощина И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рощина И.А, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Рощина И.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Когуашвили Л.Ф. и находит заслуживающим внимания доводы кассационного представления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2019 в ходе возникшего конфликта Рощин И.А. применил в отношении Когуашвили Л.Ф. перцовый балончик "Шпага" в результате чего, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.07.2020 N604, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела, Когуашвили Л.Ф. получила поверхностный химический ожог конъюнктивы и век обоих глаз, лица, шеи, передней поверхности груди и кистей рук

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Когуашвили Л.Ф. суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что вред здоровью Когуашвили Л.Ф. установлен заключением эксперта, не установилобстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями Рощина И.А. и причинениям Когуашвили Л.Ф. вреда здоровью.

Факт применения Рощиным И.А. в отношении Когуашвили Л.Ф. перцового баллончика Рощиным не оспаривался.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона соблюдены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки заключению эксперта, которым установлено причинение вреда здоровью Когуашвили Л.Ф, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Когуашвили Л.Ф, сделаны с существенным нарушением приведенных выше норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Когуашвили Л.Ф. и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Когуашвили Л.Ф. - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина И.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.