Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8847/2022[88-9234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Сикорской Нине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному обязательству, по кассационной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Сикорской Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному обязательству.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сикорской Н.С. - удовлетворены частично.

Суд обратил в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сикорской Н.С. транспортное средство автомобиль марки BMW 116i, 2011 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов. Суд указал, что реализацию имущества автомобиля марки BMW 116i, 2011 года выпуска, VIN: N, осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В определении размера задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 780 595, 32 рублей - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года, заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сикорской Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сикорская Н.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку долг по кредитному договору N 020709R/03606111 от 21.12.2011 года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ФИО4 не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник Сикорская Н.С. как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем. При этом суд первой инстанции отказал в требовании об определении размера задолженности по кредитному договору N 020709R/03606111 от 21.12.2011 года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ФИО4, в размере 780 595, 32 рублей, поскольку ответчица Сикорская Н.С. по данному гражданскому делу не является заемщиком по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь со ст. 327.1 ГПК РФ, счел необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в решение суда в полном объеме, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции не обжаловано в апелляционном порядке Сикорской Н.С.

НАО "Первое коллекторское бюро" обжаловало решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в определении размера задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 780 595, 32 рублей

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года -отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.