Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8864/2022[88-9273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаншаевой ФИО12 к Шахбанову ФИО13, Магомедовой ФИО14, Управляющей компании "УК-1", администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение из ЕГРН, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности администрации ГОсВД "город Махачкала" на нежилое помещение отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности на Насухову ФИО15 освободить нежилое помещение, по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан к Магомедовой ФИО18, Шаншаевой ФИО16, Шахбанову ФИО17, Управляющей компании "УК-1" о признании незаконным протокола собрания собственников жилья, договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта, недействительными, по кассационным жалобам Магомедовой ФИО19 и Шаншаевой ФИО20 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Шаншаевой Н.М. - Габибовой З.Р, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы Шаншаевой Н.М, объяснения представителя Магомедовой А.М. - Шейховой С.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы Магомедовой А.М, представителя Насуховой З.Г. - Магомедрасуловой П.Б, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаншаева Н.М. обратилась в суд с иском к Шахбанову М.М, Магомедовой А.М, Управляющей компании "УК-1", администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола собрания собственников жилья от 25 февраля 2015 года недействительным; признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта, заключенного между Магомедовой А.М. и Шахбановым М.М. от 9 сентября 2016 года, недействительными; признании отсутствующим права собственности Шахбанова М.М. на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящееся в многоквартирном доме, по адресу: "адрес" исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за Шахбановым М.М.; признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение Магомедовой А.М, на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за Магомедовой А.М.; о сносе самовольно возведенного строения в виде крытой железной конструкции, выходящей на тротуарную часть второго и третьего подъездов указанного жилого многоквартирного дома и приведении самовольно реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние, признании права собственности администрации ГОсВД "город Махачкала" на нежилое помещение отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным договора аренды нежилых помещений N19 от 23 июля 2018 года, заключенного между КУМИ г. Махачкалы и Насуховой З.Г, применении последствий недействительности сделки и обязании Насуховой З.Г. освободить нежилое помещение; взыскании судебных расходов в размере 45800 руб.

В обоснование исковых требований Шаншаева Н.М. указала, что она является собственником жилого и нежилых помещений в жилом доме, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г..Махачкала, ул. Манашева (Оскара), д.15, кв.30 Указанный дом состоит из 7 этажей, 6 подъездов, 88 жилых квартир. Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая Компания "УК-1" г..Махачкала с 17 ноября 2013 года. С начала весны 2017 года, в цокольном этаже дома проводятся ремонтные работы ответчиком Магомедовой А.М, которая не являлась и не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме. Помимо этого, ответчиком Магомедовой А.М. самовольно возведено крытое железное ограждение, выходящие на тротуарную часть второго и третьего подъездов дома, что усматривается из фотографий. Магомедова А.М, без законных на то оснований, оформила право собственности на нежилое помещение - цокольный этаж, площадью 124 кв.м, по указанному адресу. Основанием для регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости послужили договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт от 9 сентября 2016 года, который был заключен между ответчиками - Магомедовой А.М. и Шахбановым М.М. Последний, в свою очередь, также не являлся и не является собственником жилого помещения данного многоквартирного дома. В п.1 вышеназванного договора прописано, что Шахбанов М.М. продал Магомедовой А.М, принадлежащее ему по праву собственности на основании: акта приема-передачи объекта от 6 августа 2015 года, протокола собрания собственников жилья от 25 февраля 2015 года. Из указанного протокола собрания собственников жилья от 25 февраля 2015 года следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось посредством очного голосования, что подразумевает присутствие всех собственников жилья многоквартирного дома. Также, согласно тексту протокола, на собрании присутствовали собственники всех 88 квартир.

Однако, из списка жильцов, приложенных к протоколу, усматривается, что не все жильцы присутствовали на собрании. Более того, подписи некоторых жильцов не могут быть достоверными в силу того, что они фактически в данном доме на период проведения собрания не проживали. Обсуждение собранием собственников жилья многоквартирного дома вопроса о закреплении помещения за лицом, который не является собственником жилого помещения этого дома, является невозможной и выходящей за рамки закона.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года, исковые требования Шаншаева Н.М. удовлетворены частично.

Суд признал общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протокол собрания собственников жилья от 25 февраля 2015 года, недействительными, договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт к нему, заключенный между Магомедовой А.М. и Шахбановым М.М, от 9 сентября 2016 года, недействительными, признал отсутствующим право собственности Шахбанова М.М. на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес"

Исключена запись о регистрации права собственности Шахбанова М.М. на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по указанному адресу, за номером регистрации N N от 30 сентября 2015 года.

Суд признал отсутствующим право собственности Магомедовой А.М. на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес"

Исключена запись о регистрации права собственности за Магомедовой А.М. на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Манашева (Оскара), д.15, за N N от 14 апреля 2017 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2020 года удовлетворено заявление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнениях, истец просил суд отменить незаконную регистрацию спорного помещения за Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, отменить незаконный договор аренды с Насуховой 3.Г, вынести решение об освобождении данного помещения Насуховой 3.Г, которое она незаконно сдала в субаренду под пекарню и кондитерскую, и жилье неизвестным лицам и вернуть подвал в собственность жильцов. Указанные требования истцом Шаншаевой Н.М. впоследующем изменены, на основании доводов, приведенных в дополнениях к исковому заявлению просила суд признать право собственности администрации ГОсВД "город Махачкала" от 11 февраля 2019 года на нежилое помещение с записью регистрации за N N от 11 февраля 2019 года отсутствующим и аннулировать указанную запись в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительным договор N19 аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 23 июля 2018 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Насуховой З.Г, применить последствия недействительности сделки и обязать Насухову З.Г. освободить нежилое помещение (здание), расположенное на цокольном этаже по указанному адресу, и возвратить его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2021 года исковые требования Шаншаевой Н.М. удовлетворены.

Определением от 31 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан обратилось в суд со встречным иском к Магомедовой А.М, Шаншаевой Н.М, Шахбанову М.М, Управляющей компании "УК-1" о признании незаконным протокола собрания собственников жилья от 25 февраля 2015 года, договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта от 9 сентября 2016 года, недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что спорное помещение цокольный этаж дома по указанному адресу было выделено и использовалось самостоятельно от жилого дома в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и никогда не использовалось жильцами дома в качестве общего имущества. Поскольку цокольный этаж жилого дома до принятия Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N1541-1 с семидесятых годов уже использовался самостоятельно муниципальным органом и является его собственностью в силу закона, независимо от даты регистрации права собственности в органах госрегистрации, соответственно, он не перешел в общую собственность совладельцев квартир в жилом доме, жильцы не вправе были распоряжаться указанным имуществом. Имущество учтено в реестре объектов муниципальной собственности города Махачкала, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г..Махачкала от 14 июля 2017 года. В связи с изложенным полагали, что протокол общего собрания собственников жилья, на основании которого было зарегистрировано право собственности Шахбанова М.М. на спорное имущество, является незаконным и подлежащим признанию недействительным. Недействительным следует признать и совершенную относительно муниципального имущества сделку о купле-продаже нежилого помещения и передаточный акт от 9 сентября 2016 года. Воспользовавшись тем, что длительное время открыто пользовался спорным имуществом, Шахбанов М.М. без ведома собственника имущества на основании протокола собрания собственников жилья от 25 февраля 2015 года незаконно зарегистрировал право собственности на него, а затем, продал Магомедовой А.М. В силу прямого указания закона, 11 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности администрации ГОсВД "город Махачкала" на цокольный этаж дома.

Как собственник имущества администрация г..Махачкала по результатам открытого аукциона распорядилась имуществом, заключив договор аренды с Насуховой З.Г, которой объект фактически передан, используется и производится оплата арендных платежей с момента заключения договора. Торги (аукцион) Шаншаевой Н.М. не оспорены в годичный срок, следовательно, подлежат применению сроки исковой давности по требованиям о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаншаевой Н.М. отказано, встречные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

В кассационных жалобах Магомедовой А.М. и Шаншаевой Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Шаншаевой Н.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г..Махачкалы Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что со времени ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию в 1973 году, помещения цокольного этажа дома находились во владении исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся (передавались под размещение библиотеки, издательства и пр.), и в настоящее время находятся во владении администрации г..Махачкалы, которые по своему усмотрению распоряжались указанными помещениями.

Шаншаева Н.М, в свою очередь, не представила относимые и допустимые доказательства наличия у нее и у других собственников жилых помещений прав на спорные нежилые помещения, площадью 124 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома и использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома с момента постройки дома. Кроме того, Управляющая компания "УК-1" суду не представила какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии в спорных помещениях сетей газоснабжения, водоснабжения или теплоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Магомедовой А.М. правового значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо воли собственника, при этом о применении правовых последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалоб в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи