Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8885/2022[88-9228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасенко Александра Ивановича, Стасенко Веры Ивановны к Стасенко Валентине Анатольевне о включении имущества в наследственную массу наследодателя, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Стасенко Александра Ивановича на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Стасенко А.И. и Стасенко В.И. обратились с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39ГПК РФ к Стасенко В.А. о включении в состав наследственной массы наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории производственной базы по адресу: "адрес", в помещении магазина по адресу: "адрес", на территории жилого дома по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб, расходов, связанных с получением сведений из ЕГРП, в размере 2 300 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 00 руб, расходов за услуги оценщика в размере 50 000 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года исковые требования Стасенко А.И. и Стасенко В.И. удовлетворены частично.

По определению от 13 апреля 2022 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года отменено.Исковые требования удовлетворены частично.

Суд включил в наследственную массу наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество, расположенное на территории производственной базы по адресу: "адрес", в помещении магазина по адресу: "адрес", на территории жилого дома по адресу: "адрес", за исключением кирпичей красных в количестве 2000 шт, кирпичей желтых в количестве 10000 шт, расположенных на территории производственной базы по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Стасенко А.И. и Стасенко В.И. о включении в наследственную массу кирпичей красных в количестве 2000 шт, кирпичей желтых в количестве 10000 шт, расположенных на территории производственной базы по адресу: "адрес", отказано.

В удовлетворении исковых требований Стасенко А.И. и Стасенко В.И. об установлении рыночной стоимости наследственного имущества, отказано.

Взысканы со Стасенко В.А. в пользу Стасенко А.И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 38 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50000 руб, расходы, понесенные на получение выписок из ЕГРН, в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе Стасенко А.И. поставлен вопрос об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2022 года, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, то предметом исследования суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти ФИО4, наследниками первой очереди являются: Стасенко А.И. (сын), Стасенко В.И. (дочь), Стасенко В.А. (супруга), которые в установленном законом порядке и сроки обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

Стасенко И.И. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N и жилое помещение площадью 69, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером N и нежилое здание площадью 81, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 9 574 кв.м с кадастровым номером N под производственную базу, нежилое здание площадью 483, 6 кв.м с кадастровым номером 26:02:000000:1298, нежилое здание площадью 349, 8 кв.м с кадастровым номером N, жилое здание площадью 57 кв.м с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 243, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Здания, распложенные на "адрес" в "адрес", представляют собой производственную базу, на которой ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого была розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также иные виды деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО4 от 11.11.2021.

Наличие данного имущества и нахождение его в принадлежащих наследодателю помещениях подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021, от 12.11.2021, от 19.08.2021, 18.08.2021 и не оспаривалось сторонами.

Факт приобретения спорного имущества, в частности, автозапчастей самим ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными ФИО4

Истцы обратились в суд с иском, поскольку в отношении спорного движимого имущества отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, и это обстоятельство препятствует истцам обратиться к нотариусу с заявлением о включении указанного имущества в наследственную массу умершего.

Удовлетворяя исковые требования Юнды Е.А, отказывая в части исковых требований Стасенко А.И. и Стасенко В.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Юнда Е.А. (покупатель) и ИП ФИО8 (продавец) 25.11.2016 заключен договор купли-продажи N36, по условиям которого покупатель приобретает товар, а именно: кирпич КР-л-пу 250-120-65/1НФ "золотистый" (ГОСТ 530-2012 (Тербуны)) в количестве 20064 штук, кирпич КР-л-пу 250-120-65/1НФ "золотистый" Старый город (ГОСТ 530-2012 (Тербуны)) в количестве 1056 шт, кирпич КР-л-пу 250-120-65/1НФ "корица" Старый город (ГОСТ 530-2012 (Тербуны) в количестве 2904 шт, для частного использования на общую сумму 469326 руб. (т.5 л.д.14).

Оплата товара по договору от 25.11.2016 N36 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходном кассовым ордерам N371 от 25.11.2016, N387 от 15.12.2016, N 170 от 26.05.2017 (т.5 л.д.9), а также товарными накладными от 12.12.2016 N1792, от 15.12.2016 N1860, от 24.12.2016 N1899, от 24.12.2016 N1860, от 26.05.2017 N817 (т.5 л.д.10-15).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, представленные Юнда Е.А. нотариально заверенные расписки от 25.11.2016, 13.12.2016, 24.12.2016, согласно которым Стасенко В.А. дает согласие ФИО4 и Юнда Е.А. на безвозмездное хранение строительных материалов - кирпича КР-л-пу 250-120-65/1НФ цвет "золотистый" (ГОСТ 530-212 ТГ) в количестве 2904 шт, кирпича КР-л-пу 250-120-65/1НФ цвет "золотистый" ГОРСТ 530-212 (ТГ) в количеств 10556 шт, кирпича КР-л-пу 250-120-65/1НФ цвет "золотистый" ГОСТ530-2012 (ТГ) в количестве 10560 шт, на территории базы, расположенной по адресу: "адрес".

Оценив, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в наследственную массу ФИО4 кирпичей красных в количестве 2 000 руб, кирпичей желтых в количестве 10 000 шт, расположенных на производственной базе по адресу: "адрес", в связи с их принадлежностью ФИО7

С правомерностью и обоснованностью данных выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе, а только выражают несогласие с оценкой доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание в ввиду болезни адвоката, не заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Помимо того, истец, не явившись в судебное заседание, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях (18.10.2021, 29.11.2021, 08.12.2021), категорию спора, объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика 38 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг (8 000 руб. за составление иска и заявления об обеспечении иска и 30 000 руб. - представление интересов в суде).

С выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера судебных расходов суд кассационной инстанции не может согласиться.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ставропольском крае(представительство по гражданским делам).

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы в этой части и полагает необходимым увеличить размер расходов на оплату представителя до 58 000 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2022 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг адвоката, взыскав - судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката -58 000 рублей.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.