Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8966/2022[88-9327/2022]

Дело N 88-9327/2022

УИД 05RS0039-01-2021-002468-89

N дела 2-701/2021

в суде первой инстанции

13 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-701/2021 по исковому заявлению Шайдаева А. А. в интересах несовершеннолетнего Шайдаева Ш. А. к ГУ-ОПФР по "адрес" о признании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты незаконным и обязать ответчика назначить ЕДВ в размере, установленном законодательством РФ, по кассационной жалобе Шайдаева А. А. в интересах несовершеннолетнего Шайдаева Ш. А. на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению о принятии дополнительного решения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шайдаева А. А. в интересах несовершеннолетнего сына Шайдаева Ш. А. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты Шайдаеву Ш.А. незаконным с момента его действия, и обязать ответчика назначить Шайдаеву Ш.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные денежные выплаты в размере, установленном законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Шайдаев А. А. действуя в интересах несовершеннолетнего сына Шайдаева Ш.А. и представитель по доверенности Шайдаев А.С. обратились в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом при вынесении решения не рассмотрены приложенные к исковому заявлению документы, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не признал те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование возражений доводы и не применил законы и иные нормативно-правовые акты.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявление о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 201 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку, как следует из резолютивной части решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шайдаева А. А. в интересах несовершеннолетнего сына Шайдаева Ш. А. о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты Шайдаеву Ш.А. незаконным отказано в полном объеме, соответственно, оснований для вынесения дополнительного решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из резолютивной части решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу, в удовлетворении иска было отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага