Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8967/2022[88-9263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 Алигейдар оглы, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Таксист-2" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Таксист-2" о признании решения общего собрания недействительным, в обоснование которого указали, что ФИО1 является собственником земельного участка N, ФИО2 является собственником участка N-а, ФИО4 - собственник земельного участка N в "адрес"

16 мая 2021 г. состоялось общее собрание членов и садоводов СНТ СН "Таксист-2" в очно-заочной форме по адресу: "адрес" заочное голосование прошло с 14 по 15 мая 2021.

Считают решения, принятые на данном собрании недействительными, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения. Сразу было назначено заочное голосование. По итогам проведения заочного голосования был составлен сводный бюллетень от 16 мая 2021 г. (по заочной части голосования), о котором истцам стало известно только после ознакомления с материалами дела в суде.

Общее очно-заочное собрание членов СНТ СН "Таксист-2" 16 мая 2021 г. было объявлено без проведения предварительного очного, не было даже попытки собрать членов и садоводов, обсудить вопросы повестки собрания, затем, при отсутствии кворума, назначить очно-заочное собрание членов товарищества по тем же вопросам повестки.

Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведения собрания, а также о его месте, дате и времени и вопросах повестки дня в сроки, установленные законом.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено с нарушением установленного двухнедельного срока.

Как указано в протоколе общего собрания СНТ СН "Таксист-2", на очном собрании 16 мая 2021 г. присутствовало 48 человек - членов СНТ СН "Таксист-2" и 4 человека (без ФИО) ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Количество голосов 71, из них 20 бюллетеней заочного голосования. В действительности бюллетеней было 15 штук на двух листах каждый, всего 30 листов. Кворум на собрании СНТ СН "Таксист-2" посчитан по количеству членов, голоса по количеству участков у членов товарищества. Это недопустимо, так как противоречит Уставу СНТ СН "Таксист-2".

При проведении собрания 16 мая 2021 г. в очной форме лист регистрации членов СНТ СН "Таксист-2" оказался некорректным, отсутствовал перечень лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

В реестр членов СНТ СН "Таксист-2" вписаны садоводы, не являющиеся членами товарищества.

Кроме того, на собрании 16 мая 2021 г. для голосования были поставлены дополнительные вопросы, которые отсутствовали в первоначальной повестке, а именно - во втором вопросе повестки дня появилось следующее: оплату взноса за технологическое подключение принять к исполнению, как членские взносы, в случае неуплаты взыскивать через юридическое агентство; взнос по электрификации за точку подключения равен 25 000 рублей с 600 квадратных метров (если две дачи 25000, 00*2=50 000 рублей); все потребители электроэнергии платят коэффициент, это денежные средства, направленные на приобретение электрооборудования товарищества. В основу расчета коэффициента принять - одна дача, коэффициент равен 1 (размеру членского взноса 2 400, 00 рублей с 600 кв. метров, две дачи коэффициент равен 1, 2 и равен 2880, 00 рублей и т.д); установить точку подключения к электролинии в СНТ СН "Таксист- 2" 30 000, 00 рублей с 01.06.2021 с 600 кв. метров, 60000, 00 с 1200 кв. и т.д. Всем собственникам земельных участков сдать на технологическое подключение 550, 00 рублей с 600 кв.м с 1200 кв.м 1 100, 00 рублей.

Представленные сметы на 2020 г, 2021 г. не содержат приходной части, также как и расходы указаны без учета остатка денежных средств с предыдущих периодов финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН "Таксист-2", без учета обязательств лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Просили суд признать решение общего собрания членов и садоводов СНТ СН "Таксист-2" от 16 мая 2021 г, проведенного в период с 14 мая 2021 г. по 16 мая 2021 г. в очно-заочной форме, оформленное итоговым протоколом от 16 мая 2021 г. (протокол от 16 мая 2021 г. - очная часть собрания, протокола заочной части голосования нет) недействительным и не порождающим правовых последствий; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 464 рублей в пользу Гейбатовой Г.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года внесены исправления в решение суда от 28 февраля 2022 года, указав в резолютивной части решения период проведения общего собрания с 14 мая 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2022 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Гейбатовой Г.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2021 года состоялось общее собрание гражданско-правового сообщества " "адрес"

Гейбатова Г.Г. является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Гейбатов А.А.о, является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Карасев С.С. является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 1142, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Гейбатова Г.Г. и Гейбатов А.А.о. исключены из членов "адрес" решением собрания 24 ноября 2019 года.

Карасев С.С. не является членом садоводческого товарищества, заявление о вступлении в члены СНТ СН "Таксист-2" в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 4.2 Устава СНТ СН "Таксист-2" не подавалось.

Из протокола общего собрания, листа регистрации присутствовавших на общем собрании 16 мая 2021 года следует, что на общее собрание прибыли истцы Гейбатова Г.Г, которая не регистрировалась, Карасев С.С, который зарегистрировался (запись N 99), что подтверждается его подписью.

Истец А.А.о. Гейбатов, как следует из искового заявления, на собрании не присутствовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания, наличия кворума, отсутствия нарушений, которые бы повлияли на волеизъявление членов товарищества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что общее собрание изначально было объявлено в очно-заочной форме, поскольку постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" на территории Ставропольского края введен ряд ограничений, связанных короновирусной ситуацией, в т.ч. на проведение общих собраний.

Довод апелляционной жалобы о том, что после проведения очной части в заочную часть были включены дополнительные вопросы, опровергаются уведомлением об общем собрании 16 мая 2021 г. с вопросами повестки дня, вошедшими в итоговый протокол. В этом же уведомлении была указана форма проведения собрания - "очно-заочная". Полный перечень вопросов повестки дня общего собрания был включен в уведомление и в бюллетени заочного голосования, которые, в соответствии с пунктом 11.9 Устава СНТ СН "Таксист-2" направляются проголосовавшими до дня проведения Общего собрания в правление СНТ.

Разрешая требования о недействительности протокола общего собрания в отсутствие его кворума, суд первой инстанции, установив, что кворум составил 69, 01%, что превышает необходимый порог в 50% для признания собрания состоявшимся, в собрании приняли участие 49 членов СНТ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 6 статьи 5 названного закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего федерального закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что решения на собрании принимались, в том числе по вопросам об утверждении на период 2021 года финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", об утверждении договора N 2 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ СН "Таксист-2".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего федерального закона; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим федерального закона.

Из пункта 11.4. Устава СНТ СН "Таксист-2" следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более, чем 50% членов товарищества.

Суд пришел к выводу о том, что членами товарищества являются 71 человек, в протоколе общего собрания указано - 88, при этом в списке членов СНТ СН "Таксист-2" очной части общего собрания - 100 чел. Однако из указанного списка следует, что одни и те же лица, являясь собственниками нескольких земельных участков, голосовали несколько раз. При подсчете голосов заочной части голосования один бюллетень засчитывался несколько раз. Так, при наличии 15 бюллетеней при подсчете учтено 20 голосов. Вместе с тем согласно Уставу определение кворума на общем собрании проводится по участвующим членам товарищества, независимо от количества принадлежащих им участков.

Кроме того, в качестве участников очной части голосования были указаны также участники, проголосовавшие заочно. Более того, из материалов дела следует, что в списке членов очной части голосования как член товарищества - владелец участков 262а, 262 б указан Бушмин С.Н, при этом в заочной части за эти же участки голосовала Бушмина З.П.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о существенных нарушениях, допущенных при подсчете голосов и отсутствии кворума на собрании. Судами с учетом изложенных обстоятельств наличие кворума не проверялось.

Кроме того, в соответствии с частью 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17).

В силу подпунктов 2 и 3 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Минэкономразвития России, согласно которым, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. То есть в указанном случае очное общее собрание членов товарищества признается несостоявшимся. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона N 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Из материалов дела следует, что на собрании рассматривались вопросы, предусмотренные указанными пунктами, между тем, собрание изначально было проведено в очно-заочной форме по всем вопросам.

Отклоняя довод заявителя относительно незаконности проведения общего собрания в очно-заочной форме, по вопросам, по которым в силу закона установлен запрет на проведение заочного голосования, суд апелляционной инстанции указал на постановление Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", которым на территории Ставропольского края был введен ряд ограничений, связанных с короновирусной ситуацией, в т.ч. на проведение общих собраний.

Судебная коллегия кассационного суда с указанным выводом согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

На дату проведения общего собрания на территории Ставропольского края действовал режим повышенной готовности. Между тем, согласно Постановлению Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. N 101 (в ред. от 21 июля 2020 г.) "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" запрет на территории Ставропольского края на проведение культурно-просветительных, театрально-зрелищных, выставочных, спортивных и иных мероприятий с пребыванием граждан в количестве более 50 человек был введен до 10 апреля 2020 года и далее не продлевался. Иных ограничений на проведение массовых мероприятий указанное Постановление не содержит.

Кроме того, из содержания части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что она направлена на предоставление возможности проведения собрания в случаях наличия ограничений на проведение его в очной форме. При этом при проведении оспариваемого собрания очная часть собрания была проведена.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о неприменимости закрепленного законом исключения из запрета на проведение заочного голосования к настоящим правоотношениям.

Кроме того, отклоняя довод заявителя относительно внесения в бюллетени для голосования дополнительных вопросов, которые отсутствовали в повестке, содержащейся в уведомлении о проведении собрания, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергается уведомлением об общем собрании 16 мая 2021 г. с вопросами повестки дня, вошедшими в итоговый протокол. Между тем, в материалах дела указанное уведомление отсутствует, что не позволяет кассационному суду проверить обоснованность жалобы в указанной части.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не проверены доводы истца относительно существенных нарушений, допущенных при проведении собрания, влекущих его ничтожность, применительно к вопросам, принятие решения по которым вправе обжаловать собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

Председательствующий

Судьи