Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9110/2022[88-9534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО3, его представителя - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании арендной платы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что 4 июля 2018 года между ним и ФИО2 заключен Договор N аренды опалубки.

В соответствии с актом приема-передачи от 4 июля 2018 года ФИО1 передано ФИО2 оборудование: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, стоимостной оценкой 800 рублей за штуку; листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штук, стоимостной оценкой 2 500 рублей за штуку.

За период аренды оборудования ФИО2 произведена частичная оплата аренды оборудования в размере 35 000 рублей. Более никаких платежей в счет арендной платы не производилось. По истечении срока действия договора, 4 августа 2018 года арендатор не произвел возврат оборудования по акту приема-передачи.

В целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ФИО2 направлено 28 января 2019 года требование о возврате оборудования и внесении арендной платы в срок до 15 февраля 2019 года, оборудование не возвращено и задолженность по платежам не погашена.

Указал, что в ходе рассмотрения дела, установлено, что арендованное оборудование незаконно удерживается ФИО3 по адресу: "адрес" где ФИО2 производил строительные работы в соответствии с договором подряда N от 25 июля 2018 года по строительству индивидуального жилого дома, заключенного с ООО "Рост-Инвест".

С учетом уточнений исковых требований, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности имущество: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штуки; взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по оплате арендной платы в размере 815 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 173000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 080 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года, иск удовлетворен. Истребовано из чужого незаконного владения Коджагаева Д.К, принадлежащее Чернову А.А. на праве собственности имущество: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штуки. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендной платы в размере 815 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 173 000 рублей. Взысканы в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7 500 рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 080 рублей, по 6 540 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 - ФИО9, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что 4 июля 2018 года между ФИО10 и ФИО2 заключен договор N аренды опалубки, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) во временное пользование опалубку строительную, а ФИО2 обязывался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить указанную опалубку в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия с 4 июля 2018 года по 4 августа 2018 года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами. В соответствии с п. 2.7 договора, возврат оборудования арендатором осуществляется в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора (4 августа 2018 года), либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

В соответствии с разделом 3 договора, сумма арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц за все оборудование. Оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после возврата оборудования, но в любом случае не позднее 10 августа 2018 года. Арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку уплаты арендной платы, в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 75 от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 7 % от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки, по день фактического возврата оборудования (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, в случае просрочки возврата оборудования или входящих в комплект составных частей, в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю помимо санкций, установленных п. 4.3 договора, единовременный штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 1000 рублей за каждый предмет оборудования.

Согласно акту приема - передачи от 4 июля 2018 года, данное оборудование: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, стоимостной оценкой 800 рублей за штуку; листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штук, стоимостной оценкой 2 500 рублей за штуку, переданы ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

ФИО1, как арендодатель, исполнил свои обязательства по договору аренды от 04 июля 2018 года, оборудование предоставлено в исправном состоянии во временное владение и пользование ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 после истечения срока действия договора аренды опалубку строительную в исправном состоянии по акту приема-передачи не возвратил, задолженность по арендной плате не оплатил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2018 г, следует, что 11 сентября 2018 года обратился в ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением на неправомерные действия по удержанию имущества ФИО3

Проведенной проверкой установлено, что на основании заключенного с ООО "Ростинвест" договора от 21 июня 2018 года ФИО2 выполнял строительные работы на строительном объекте, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: "адрес" 11 сентября 2018 года ФИО2 прибыл по вышеуказанному адресу, чтобы забрать свои инструмент и строительное оборудование, в том числе стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные, в количестве 35 штук. Однако ФИО3 отказался отдавать вышеуказанное имущество, считая, что ФИО2 не выполнил свои обязательства и отказался от дальнейшего выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 420, 421, 606, 607, 610, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора арендатором, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды, а также предусмотренных договором санкций. Удовлетворяя требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из установленности материалами доследственной проверки обстоятельств удержания имущества, принадлежащего истцу, ФИО3, у которого данное имущество было оставлено ФИО2

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами выполнены не были.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение указанных положений закона судебные инстанции, удовлетворяя требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО1, : стойки железные для установки опалубки в количестве 140 шт, листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 шт, не привели доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 является владельцем имущества, оставленного у ФИО3 ФИО2, что имущество индивидуализировано и в указанном количестве находится во владении ФИО3

Кроме того, с учетом изложенного, заслуживают внимания доводы заявителя относительно заключения договора аренды между ФИО1 и ФИО2 лишь для вида, которые не получили надлежащей проверки и оценки судебными инстанциями.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи