Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9126/2022[88-9521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о принятии решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав мнение представителя "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства - Васюкова А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зангиева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о принятии решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

В обоснование указав на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 274, 68 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2287 кв.м, расположенных по адресу: N которые расположены вдоль федеральной автодороги "Кавказ" М-29.

ФКУ Упрдор "Кавказ" и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации ведут работу по строительству и реконструкции указанной автомобильной дороги, в результате чего принадлежащее ей домовладение приходит в состояние непригодное для проживания и использования по целевому назначению, поскольку находится в непосредственной близости с проезжей частью дороги. Кроме того, в связи с тем, что дорожное полотно федеральной автодороги поднялось, в настоящее время ограничен проезд к указанному домовладению. ФКУ Упрдор "Кавказ" реализует проект "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ", который оформлен документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N-р. В перечне приложений документации по планировке территории не предусмотрена необходимость изъятия для государственных нужд, принадлежащего ей земельного участка. Полагая свои права нарушенными, просит обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации принять решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2287 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, "адрес" (корректировка)", обязать ФКУ Упрдор "Кавказ" прекратить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" вблизи земельного участка до принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба незаконно рассмотрена в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО "Градпроектстрой" от 7 октября 2021 года N 21/02, исходили из отсутствия необходимости в изъятии принадлежащего истцу земельного участка для нужд Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом экспертное заключение подробно мотивировано, содержит в себе выводы относительно отсутствия нарушений, допущенных при строительстве автодороги относительно расстояния до земельного участка истца. Так, граница полосы отвода дороги, внесенная в ЕГРН не изменила свое положение относительно земельного участка истца.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы относительно выражения недоверия экспертному заключению, поскольку в экспертном учреждении работает ФИО7, возглавлявший ранее организацию, осуществлявшую финансирование работ по реконструкции спорно автодороги, материалами дела не подтверждаются. Так, экспертизу проводил эксперт ФИО8, директором ООО "ГРАДПРОЕКТСТРОЙ" является ФИО9, отвода эксперту не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи