Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9173/2022[88-9512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Пахрудинову ФИО15, Кандауровой ФИО16 Гусейнову ФИО17 о признании недействительными постановления, материалов межевания земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и освобождении его от элементов ограждения, сносе объектов капитального строительства, по кассационной жалобе Гусейнова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Гусейнова М.Ш. -Магомедрасулова П.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Магомедова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения, просила:

- признать недействительным (ничтожным) постановление администрации N от 22 декабря 1997 г. "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство" ФИО2 в МКР "Горзеленхоз", участок N;

- признать недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: "адрес";

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N;

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2014 г. и передаточный акт к нему, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17 февраля 2020 г. и передаточный акт к нему, заключенные между ФИО1 и ФИО3;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N;

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятии земельного участка N с государственного кадастрового учета;

- обязать ФИО3 освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером N;

- обязать ФИО3 снести объекты капитального строительства, расположенные не земельном участке с кадастровым номером N;

- в случае невыполнения обязанностей ФИО3 по освобождению от элементов ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить администрации право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, с последующей компенсацией за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 450 +/-7 кв.м, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: г. "адрес" участок N, который согласно генеральному плану г.Махачкалы является зоной озеленения (Р2). Земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Постановление администрации N от 22 декабря 1997 г, послужившее основанием для регистрации в ЕГРН права собственности первичного собственника, в архиве на хранении отсутствует, межевой план земельного участка не основан на акте выноса в натуру или отвода земельного участка, что свидетельствует о том, что государственный кадастровый учет участка осуществлен незаконно. Первичного землеотводного документа на земельный участок не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 1 апреля 2022 г. исковые требования администрации удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером N снести начатый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N размером 2x3 метра.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года решение Кировского районного суда г.Махачкала от 1 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на земельный участок, отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение.

Признаны недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м по адресу: "адрес", МКР "адрес"; аннулированы (исключены) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м по адресу: "адрес"; истребован из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судоми установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации г. Махачкалы от 22 декабря 1997 г. N 2635 ФИО2 выделен земельный участок площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР "Горзеленхоз", право собственности ФИО2 зарегистрировано 3 апреля 2014 г.

Согласно договору купли-продажи от 29 апреля 2014 г. ФИО2 продала земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу:. "адрес" ФИО1

17 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право зарегистрировано в ЕГРН 28 июля 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установилотсутствие оснований для удовлетворения требований о признании постановления администрации г. Махачкалы от 22 декабря 1997 г. N 2635 недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения администрации по ее воле, в связи с чем, применил последствия пропуска срока исковой давности, суд удовлетворил лишь требования, которые в судебном заседании признала представитель ответчика.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации и вынося новое решение об удовлетворении требований о признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключения) из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, истребовании из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N, прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным постановления о выделении земельного участка ФИО2 от 22 декабря 1997 г. N 2635.

При этом, обращаясь с иском, администрация указала на отсутствие на хранении в архиве указанного постановления.

Между тем, судом установлено, что копия данного постановления имеется на л.д.76 и представлена суду в числе документов кадастрового дела на земельный участок Управлением Росреестра по РД на судебный запрос. На копии постановления имеется оттиск печати Росреестра о предоставлении подлинника документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия данного правоустанавливающего документа в архиве не может служить основанием для признания его недействительным. Каких-либо доказательств подложности постановления, изготовления его преступным путем судам первой и апелляционной инстанции не представлено. ФИО2 не является лицом, ответственным за сохранность документов архива, в связи с чем отсутствие в нем указанного документа не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 14 Закона ДАССР от 16 мая 1991 г. "О земле", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", постановления Совета Министров ДССР от 8 января 1992 г. "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", указанием Госкомзема ДССР от 23 января 1992 года N 07-5-4 "О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей", установил, что в материалах дела отсутствует документ об отводе или установлении в натуре границ земельного участка при его предоставлении администрацией в собственность ФИО2

Согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО1 в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка, при его составлении в качестве исходных документов использовались кадастровый план территории, свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2014 г. и паспорт гражданина РФ.

Последние два из перечисленных документов не являются землеотводными и при составлении межевого плана использоваться не могут. Кадастровый план территории, использованный при составлении межевого плана, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что государственный кадастровый учет земельного участка с установлением в ЕГРН его существующих ныне границ на основании указанного межевого плана, осуществлен незаконно и подлежит признанию недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности администрацией не пропущен, учитывая, что в архиве администрации постановление о выделении земельного участка ФИО2 не хранится, уполномоченными органами администрации, документ об отводе земельного участка ей не выдавался, а стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что администрации стало известно о выбытии из муниципальной собственности спорного участка ранее чем за три года до обращения в суд с иском по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления о выделении земельного участка ФИО2 от 22 декабря 1997 г. N 2635, указал, что заявленные администрацией доводы и представленные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод о подложности или недействительности указанного постановления.

Таким образом, документ, послуживший основанием для возникновения права у первоначального собственника, судом не признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при выделении земельного участка его границы не определялись, что послужило основанием для вывода о прекращении права собственности на спорный земельный участок. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно законности постановления о выделения земельного участка ФИО2, согласно которому ей предоставлен земельный участок N 48 в МКР "Горзеленхоз".

При этом суд, сделав вывод относительно того, что в границах, установленных межевым планом, земельный участок не находится, тем не менее не поставил на обсуждение вопрос относительно назначения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления местоположения земельного участка N 48 в МКР "Горзеленхоз" в соответствии с землеустроительными документами, документами территориального деления 1997 г.

При этом, во всяком случае, сам факт неверного определения границ земельного участка не является основанием для лишения собственника его права на земельный участок.

Кроме того, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок не пропущен, суд апелляционной инстанции не указал, когда администрации стало известно о нарушении права, при том, что земельный участок в 2014 году был поставлен на кадастровый учет на основании проведенного межевания, из заключения эксперта следует, что земельный участок огорожен по периметру, в том числе по передней меже забором из шлакоблоков.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года, применённое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи