Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9304/2022[88-9719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО10 к Гараеву ФИО11, Еськовой ФИО12, администрации г. Ставрополя о признании частично недействительным постановления, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, по кассационной жалобе Сергиенко ФИО13 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав Сергиенко В.П. и ее представителя - адвоката Шевченко М.Н, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.П. обратилась в суд с иском к Гараеву М.В, Еськовой Н.Н, администрации г. Ставрополя о признании частично недействительным постановления, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2019 года, с учетом изменений судебной коллегии от 20 июля 2021 года, границы ее земельного участка N49 ул. Глинки г.Ставрополь с кадастровым номером N установлены согласно первому варианту экспертного заключения N N

Предыдущий правообладатель указанного земельного участка - Климова З.П. была собственником участка площадью 0, 0613 га на основании свидетельства на право собственности на землю N 1069 от 13 декабря 1992 года. Данный земельный участок был закреплен по фактически сложившимся границам на основании Постановления Главы города Ставрополя от 21 июня 1996 года N1327 о передаче земельного участка в собственность. При передаче земельного участка Комитетом по архитектуре и градостроительству от 25 июня 1996 года был составлен "Акт об отводе границ участка в натуре". В данном документе указана площадь земельного участка как равная 599, 4 кв.м, с закреплением по фактически сложившимся границам. Так же к Акту прилагается чертеж "Плановая съемка участка по ул. Глинка, 49", выполненный по состоянию на 25 июня 1996 года, с указанием размеров построек, бытовых разрывов, они же отступы они же противопожарные разрывы от построек и параметров земельного участка.

Истец не согласна с Постановлением Главы Администрации г. Ставрополя N1327 от 21 июня 1996 года п.1 и п.2 в части указания размера площади зем. уч. N49 ул. Глинки г. Ставрополь - равной 599, 4 кв.м, считает, что данное постановление не соответствует законодательству.

В результате множества судебных процессов было выяснено, что площадь земельного участка истца была незаконно уменьшена оспариваемым постановлением N1327 от 21 июня 1996 года.

Поскольку право собственности истца на земельный участок общей площадью 599 кв.м. с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи N 49 от 6 августа 1996 года, основанного на содержащем недостоверные сведения о площади земельного участка Постановлении Главы города Ставрополя от 21 июня 1996 года N1327, указанное несоответствие может быть устранено исключительно посредством исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N возможно посредством уточнения местоположения границ данного участка.

Полаглат, что площадь земельного участка N49, указанная в постановлении N N от 21 июня 1996 года и в свидетельстве о праве собственности серии РФ Х1У-СТК-401 N 599, 4кв.м. является надуманной, незаконной и подлежит исправлению на площадь 624кв.м.

Истц просила суд признать частично недействительным Постановление главы администрации г. Ставрополя от 21 июня 1996 года N N в части пунктов 1 и 2 о передачи земельного участка площадью 599, 4кв.м. по адресу: ул. Глинки, д.49 г. Ставрополь Климовой З.П. в собственность в части указания площади земельного участка;

Исправить реестровую ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером N путем установления границ (координат характерных точек) по землеустроительному дело, выполненному "СтавропольТИСИЗ" в 1995 г. с учетом длины сторон, площади и восстановления бытовых отступов от строений.

Признать за Сергиенко В.П. право собственности на земельный участок площадью 624кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сергиенко В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба незаконно рассмотрена в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 67, 86, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным в части Постановления главы администрации г. Ставрополя от 21 июня 1996 года N1327 (п.п.1, 2). Рассматривая требование истца об исправлении реестровой ошибки, на основании судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-438/2019 года и выполненной АО "СтавропольТИЗИС", суд не нашел оснований для его удовлетворения, судом установлено, что оценка землеустроительному делу, выполненному в 1995 году АО "СтавропольТИЗИС" дана в судебных решениях апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба незаконно рассмотрена в ее отсутствие не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах гражданского дела (т.1, л.д.138) имеется расписка Сергиенко В.П. о согласии на смс-извещение.

Кроме того в материалах дела (т.3, л.д.48) имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения на имя Сергиенко В.П, с отметкой "доставлено".

В целом доводы кассационной жалобы уже были уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи