Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9312/2022[88-9964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамедова Гусена Магамедрасуловича к Администрации муниципального района "Каякентский район" о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Администрации муниципального района "Каякентский район" на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя администрации МР "Каякентский район" РД Муратбекова М.К, действующего на основании доверенности N 27 от 10 октября 2022 года, представителя третьего лица Счетной палаты Республики Дагестан Караева О.А, действующего на основании доверенности N 01-541/11 от 3 ноября 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Магамедова Г.М. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магамедов Г.М. обратился в суд с иском к администрации МР "Каякентский район" Республики Дагестан о признании и отмене распоряжения N 115 от 29 октября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обращаясь в суд, Магамедов Г.М. указал, что с 12 сентября 2013 года работает в структурном подразделении в должности начальника финансового отдела администрации МР "Каякентский район".

Приказом представителя нанимателя вменены нарушения статей 69.2, 87, 121, 173, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применено на основании представления Счетной палаты Республики Дагестан от 21 июля 2021 года N 55-пр-07 по результатам проведенной проверки организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, при исполнении бюджета муниципального образования "Каякентский район", бюджетов сельских поселений - получателей межбюджетных трансферов из республиканского бюджета Республики Дагестан за 2020 год. Главой МР "Каякентский район", в нарушение действующего законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности, не учтены положения локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и способ привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности - Положение о бюджетном процессе в МР "Каякентский район", утвержденное решением Собрания депутатов от 25 июня 2019 года N 45-3 "Об утверждении положения о бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в МР "Каякентский район". Указанное Положение регулирует бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в ходе составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета МР "Каякентский район" и контроля за его исполнением, а также в процессе осуществления муниципальных заимствований и управления муниципальным долгом МР "Каякентский район". Указанное Положение соответствует требованиям бюджетного законодательства. Из Представления и Акта проверки и обжалуемого распоряжения N 115 от 29 октября 2021 года следует, что в нарушение ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ не разработан Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (п. 3 представления). Истцом, как руководителем финансового отдела администрации МР "Каякентский район", не допущено нарушений статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 6 Положения "Основы бюджетного процесса" самостоятельными участниками бюджетного процесса в МР "Каякентский район" являются: администрация муниципального района, Финансовый отдел администрации муниципального района и другие. Финансовый отдел администрации муниципального района, являясь структурным подразделением администрации МР "Каякентский район", в пределах своей компетенции не уполномочен каким-либо нормативно-правовым документом (распоряжением главы администрации) на формирование муниципального задания на оказание муниципальных услуг. Далее, истцу в вину вменяется нарушение статьи 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно не утверждение Порядка ведения реестра расходных обязательств администрации МР "Каякентский район" (пункт 6 Представления). Однако, в силу подпункта 9 пункта 6.1 раздела 6 Положения "Полномочия администрации МР, именно за администрацией муниципального района "Каякентский район" закреплено полномочие устанавливать порядок ведения реестра расходных обязательств муниципального района. Финансовый отдел администрации муниципального района, являясь структурным подразделением Администрации муниципального района "Каякентский район", в пределах своей компетенции, предусмотренной подпунктом 25 пункта 6.3 раздела 6 Положения, уполномочен вести муниципальную долговую книгу, и она финотделом ведется. Финансовый отдел администрации муниципального района не уполномочен утверждать Порядок ведения муниципальной долговой книги муниципального района "Каякентский район". В распоряжении представителя нанимателя не изложены обстоятельства и конкретно допущенные нарушения руководителем финотдела, не приведены какие пункты должностной инструкции им нарушены, не указано конкретно что нарушено из возложенных обязанностей локальными актами представителя нанимателя, поэтому распоряжение, как несоответствующее требованиям трудового законодательства, является незаконным.

Кроме того, согласно абзацу 3 раздела 11 Положения "Бюджетные меры принуждения, применяемые за совершение бюджетных нарушений" нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации влекут применение мер ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Также при наложении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, исковые требования Магамедова Г.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущены.

Рассматривая заявленные Магамедовым Г.М. требования, судебные инстанции установили, что права и обязанности истца, как начальника Управления финансов, экономики и инвестиции Администрации муниципального района "Каякентский район", установлены в трудовом договоре. На момент заключения трудового договора должностная инструкция начальника финансового отдела отсутствовала.

Должностная инструкция начальника финансового отдела Администрации муниципального района "Каякентский район" утверждена лишь 20 января 2020 года и представлена на ознакомление истцу по истечении семилетней работы истца на данной должности.

Проверяя вмененный истцу перечень нарушений, отраженных в представлении Счетной палатой Республики Дагестан, о допущенных нарушениях в работе Администрации муниципального района "Каякентский район" и Акте проверки организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования "Каякентский район", бюджетов сельских поселений - получателей межбюджетных трансферов из республиканского бюджета Республики Дагестан за 2020 год, установили применение представителем нанимателя дисциплинарного взыскания истцу без учета положений локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и способ привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе Положения "О бюджетном устройстве и межбюджетных отношениях в муниципальном районе "Каякентский район", Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Каякентский район", утвержденных Собранием депутатов муниципального района "Каякентский район" от 25 июня 2019 года N 45-3, объем прав и обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором, и пришли к выводу о неподтверждении представителем нанимателя виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом возложенных трудовым договором обязанностей.

Помимо того, судебные инстанции обоснованно указали, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не изложены сведения относительно проступка, послужившие поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности, и виновные действия истца, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем также сделали правомерный вывод, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного распоряжением от 29 октября 2021 года N 115, нельзя признать правомерным, отвечающим нормам трудового законодательства и также имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания его незаконным.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В кассационной жалобе приводится аргумент о нарушении норм процессуального права, выразившегося в нарушении судьей суда первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, ссылаясь на рассмотрение судьей двух других гражданских дел во время нахождения в совещательной комнате с 16 час. 48 мин. до 17 час. 30 мин, в подтверждение представив список назначенных дел на 16 час. 50 мин. и 17 час. 00 мин.

В судебном заседании кассатор не мог подтвердить, что данные дела фактически рассматривались в назначенные судом время.

Доводы кассатора о том, что перед началом судебного заседания к судье, который рассматривал исковые требования Магамедова Г.М, подходил бывший мировой судья, с кем истец пришел в суд, полагая, что разговор состоялся на счет требований истца, не приводились в доводах апелляционной жалобы.

Указание кассатора в кассационной жалобе об отсутствии протоколов судебных заседаний от 2, 9, 28 декабря 2021 года, 8, 18 февраля 2022 года, судом первой инстанции не проводилось предварительное судебное заседание, не исследовались документы, сведения о которых занесены в протоколы от 2 декабря 2021 года и 18 февраля 2022 года, опровергаются материалами дела.

Кассатор в жалобе указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям положений главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу без проведения предварительного судебного заседания, что является нарушением прав ответчика, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся должностной инструкции истца, представления Счетной палаты Республики Дагестан, Акта организации бюджетного процесса, аналогичны правовой позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова